Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9893/2021[88-497/2022-(88-9763/2021)]

по делу N

дело N

в суде первой инстанции

УИД 26RS0 N-89

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки по купле-продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N площадью 400 кв.м по адресу: "адрес", "адрес" N, участок N, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на указанное решение, апелляционное производство прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 53 000 рублей.

Определением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 17 000 рублей, в суде второй инстанции - в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение в части взыскания расходов в сумме 17 000 рублей отменено, вопрос разрешен по существу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальных требований в этой части отказано. В остальной части это же определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ее частной жалобы со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, проверив заявление ФИО2 с позиции норм статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доказательства заключения договоров с представителем, которым привели подробный анализ, конкретные обстоятельства рассмотрения данного дела, принципов соразмерности нарушенному праву и разумности, пришли к выводу об обоснованности требований о возмещении понесенных расходов в части.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы ФИО1 и приведенные ею аргументы, пересмотрел определение суда первой инстанции в части расходов на представителя в сторону уменьшения их размера.

Доводы кассатора о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде второй инстанции ввиду того, что апелляционное рассмотрение не состоялось, подлежат отклонению, поскольку истец, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, инициировала тем самым процедуру апелляционного обжалования и назначения его к слушанию, что для ответчика вызывало необходимость заключения нового договора с представителем для защиты своих интересов, при этом суды, определяя размер возмещения этих расходов, учли факт, на который ссылалась истица.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова