Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9957/2021[88-493/2022-(88-9759/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средства в размере 64 283 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу - части жилого дома по адресу: "адрес", компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. В обоснование требований указал на то, что каждый из них является собственником 1/2 доли указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ несогласованными и преднамеренными действиями ответчика произошло разрушение конструктивных элементов жилого дома и помещений, принадлежащих истцу, о чем составлены акты. Ответчик путем разбития разрушил часть фундамента, угол и цоколь середины несущей стены жилого дома, что является умышленным причинением вреда имуществу истца, в силу чего обязан компенсировать ему причиненный ущерб. В связи с переживаниями по поводу разрушения (порчи) имущества ответчик причинил ему физические и нравственные страдания.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пояснения свидетелей, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта непосредственно в суде, согласно которому установлены многочисленные разрушения конструкций жилого дома, в том числе по причине механического воздействия, установлена стоимость работ по восстановления на сумму 159 010 рублей, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по другому гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли дома и земельного участка, согласно которому установлено, что жилой дом, совладельцами которого являются стороны, постройки ДД.ММ.ГГГГ, срок его службы, исходя из материалов, из которых он был возведен, истек еще в ДД.ММ.ГГГГ дом находится в аварийном состоянии, не соответствует необходимым строительным и иным нормам и правилам, реконструкции не подлежит, создает угрозу жизни и здоровью других лиц, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав на то, что факт наличия виновных действий ответчика в причинении ущерба имуществу истца, как он на этом настаивал, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и не был с его стороны подкреплен убедительными и достаточными доказательствами, при этом правильно обратили внимание на то, что к такому состоянию жилого дома привели бездействие не только ответчика, но самого истца, не осуществлявших в течение длительного времени надлежащее содержание своего имущества, в том числе посредством проведения текущего и капитального ремонта.

К тому же истец, уточнив предмет иска, ставил вопрос о денежном возмещении причиненного ущерба, не связанный с возложением обязанности по проведению восстановительного ремонта дома.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8