Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-9979/2021[88-587/2022-(88-9866/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Магомеда Ахмедовича к Шейхалиевой Миясат Алиевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка и по встречному исковому заявлению Шейхалиевой Миясат Алиевны к Магомедову Магомеду Ахмедовичу о признании права собственности на земельный участок, путем государственной регистрации договора купли-продажи, по кассационной жалобе истца Магомедова Магомеда Ахмедовича на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года, по кассационной жалобе ответчика Шейхалиевой Миясат Алиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.А. обратился с иском к Шейхалиевой М.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. В обоснование искового заявления указано, что согласно выписке из ЕГРН запись N он является собственником земельного участка находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N. Данный земельный участок им был приобретен 2018 году. В 2018-2019 году на данном земельном участке он построил жилой дом площадью 145 кв.м. В марте 2019 году он договорился с Шейхалиевой М.А. о продаже земельного участка и дома за 4 000 000 рублей. Шейхалиева М.А. оплатила ему 2 000 000 рублей, оставшуюся сумму обязалась выплатить в срок до апреля 2019 года. Однако в указанный срок ответчик не выполнила свои обязательства по оплате денежных средств за земельный участок и дом. В феврале месяце он обратился в суд с иском о выселении ФИО6, а также Шейхалиевой М.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, в удовлетворении которого решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2020 года отказано, решение суда вступило в законную силу. Суд, отказывая в исковых требованиях, пришел к выводу о том, что истцом был избран принадлежащий способ защиты прав. Указал, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору купли-продажи жилого дома, соответственно, при условии, что если одна из сторон уклоняется от исполнения обязанностей - уплаты цены, то истец в соответствии со ст. 486, 450 ГК РФ вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к Шейхалиевой М.А. возвратить ему денежные средства в размере 2 000 000 руб. в течении 10-ти дней, указав, что в случае отказа в удовлетворение его требований, он будет вынужден обратиться с иском в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка и дома. На его претензию ответ он не получил.

Шейхалиева М.А. обратилась в суд с иском к Магомедову М.А. о государственной регистрации перехода права собственности к истцу Шейхалиевой М.А. на земельный участок площадью 250 кв.м. кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ продажи этого земельного участка. В обоснование искового заявления указано, что решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возникновение между сторонами ФИО7 и Шейхалиевой М.А. обязательственных отношений. Согласно этому договору она купила жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: "адрес". Строительство дома не было окончательно завершено, внутренние отделочные работы не были закончены. Она договорилась приобрести указанный земельный участок с завершенным жилым домом за 4 000 000 руб. Два миллиона рублей они оплатили сразу, а оставшиеся два миллиона обещали оплатить после завершения ФИО1 строительства дома, составления правоустанавливающих документов с передачей денег у нотариуса. Однако, Магомедов М.А. не завершил строительство дома полностью, не оформил дом на покупателя. Они завершили строительство и отделку внутри дома, на что потратили 2 061 696 рублей. Более того, после вселения в дом, они узнали, что площадь земельного участка составляет не 3 сотки, как указано в объявлении, а 2, 5 сотки. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, они живут в указанном доме, владеют и пользуются земельным участком 250 кв. м. с кадастровым номером N и жилым зданием общей площадью 150 кв. м. по адресу: "адрес". Договор содержит в себе условия о предмете, цене и сроке исполнения обязательств. При этом отсутствие государственной регистрации не влечет его ничтожность, поскольку права и обязанность для сторон вытекают из договора непосредственно, а регистрация необходима для третьих лиц.

Они неоднократно обращались к ответчику с требованием узаконить самовольное строение, представить для государственной регистрации договор и необходимые документы. Тем не менее, ответчик дом не узаконил и документы - договор купли-продажи не подал на регистрацию. Такие действия ответчика рассматриваются как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности. Действиями ответчика из-за не завершения полностью внутренних строительных работ и уклонения от государственной регистрации им причинены убытки на сумму два миллиона рублей. Они готовы расторгнуть договор купли-продажи с условием возмещения ответчиком понесенных ими затрат на домовладение. В феврале 2020 года Магомедов М.А. обратился в суд с иском о выселении из спорного домовладения, решением суда в удовлетворении указанных исковых требований Магомедова М.А. было отказано.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 января 2021 года исковое заявление Магомедова М.А. и исковое заявление Шейхалиевой М.А. объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Магомедова М.А. к Шейхалиевой М.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ отказано, иск Шейхалиевой М.А. удовлетворен, за Шейхалиевой М.А. Признано право собственности на земельный участок площадью 250 кв. м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с указанием, что данное решение является основанием для Государственной регистрации права собственности Шейхалиевой М.А. на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года решение отменено в част удовлетворенных исковых требований Шейхалиевой М.А. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шейхалиевой М.А. к Магомедову М.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцом Магомедовым М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчиком Шейхалиевой М.А. подана кассационная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с апелляционным определением. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым М.А. и Шейхалиевой М.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шейхалиева М.А. переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а в счет оплаты оставшейся суммы Шейхалиева М.А. обязалась передать двух-комнатную квартиру, и исходил из того, что условие об оплате оставшейся части стоимости Шейхалиева М.А. считается прекращённым, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шейхалиевой М.А. При этом сослался на преюдициальное значение, вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2020 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедова М.А, суд первой инстанции исходил из того, что Магомедов М.А. своих обязательств по договору не исполнил, уклонился от государственной регистрации перехода прав на дом и земельный участок, пришел к выводу о том, что требования Магомедова М.А. о расторжении договора являются злоупотреблением правом.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований Шейхалиевой М.А, согласившись с выводами суда о заключении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, пришел к выводу о неисполнении Шейхалиевой М.А. условий договора в части полной оплаты покупной цены и отказал в удовлетворении иска Шейхалиевой М.А. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылаются кассаторы, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Магомедова М.А, в том числе о ненадлежащем исполнении Шейхалиевой М.А. условий договора-купли продажи в виде оплаты оставшейся стоимости имущества в размере 2 000 000 рублей, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы Шейхалиевой М.А. фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права и выражают свое несогласие с принятым по делу судебным постановлением, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационных жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 марта 2021 года, в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Магомедова М.А. и Шейхалиевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усмановой Г.Ф.