Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 16-1047/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 16-1047/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ отдела ОИПДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Жилякова Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 в Советском судебном районе Воронежской области от 24 июня 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионовой В.В.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 в Советском судебном районе Воронежской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионовой В.В. прекращено, на основании статьи 2.9 названного Кодекса она освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, Жиляков Ю.Н. приводит доводы о незаконности судебных актов, просит прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Родионова В.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа Жиляковым Ю.Н. жалобы, представила возражения, в которых указывает о законности судебных актов.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, согласно протоколу об административном правонарушении от 31 мая 2021 года Родионовой В.В. вменялось то, что она по постановлению должностного лица административного органа от 11 февраля 2021 года, вступившему в законную силу 2 марта 2021 года, не оплатила в предусмотренный законом срок административный штраф в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, установив, что данный административный штраф Родионовой В.В. уплачен 25 мая 2021 года, пришел к выводу о прекращении производства по делу, на основании статьи 2.9 названного Кодекса она освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу должностного лица административного органа, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 27 августа 2021 года постановление мирового судьи оставил без изменения, согласившись с его выводами.

В настоящей жалобе должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, Жиляков Ю.Н. указывает об отсутствии оснований для признания совершенного Родионовой В.В. деяния малозначительным.

Однако судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по делу установлено, что на момент составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 31 мая 2021 года административный штраф, назначенный постановлением должностного лица от 11 февраля 2021 года, Родионовой В.В. был оплачен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Родионовой В.В. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

В силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N7 в Советском судебном районе Воронежской области от 24 июня 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионовой В.В. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ отдела ОИПДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Жилякова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов