Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-186/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-186/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее также ООО, общество) "Энергия" Шпарука Виталия Николаевича (далее Шпарук В.Н.) на вступившие в законную силу определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года, определение судьи Московского областного суда от 27 июля 2021 года, состоявшиеся в отношении ООО "Энергия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии N 13 Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 09 июля 2020 года ООО "Энергия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, генеральный директор общества Шпарук В.Н. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой, в которой также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. Определением судьи городского суда от 07 сентября 2020 года в восстановлении срока обжалования постановления отказано.

Законный представитель общества подал жалобу на судебный акт в Московский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определением судьи от 27 июля 2021 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Энергия" Шпарук В.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы о незаконности. Ссылается на то, что процессуальный срок на подачу жалобы в городской суд не являлся пропущенным. Просит отменить постановление административной комиссии от 09 июля 2020 года, указывая о повторном привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", на основании акта проверки органа муниципального контроля от 12 декабря 2019 года N 364.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления административной комиссии от 09 июля 2020 года N АК-13/98/2020 направлена 13 июля 2020 года ООО "Энергия" по почте по месту регистрации юридического лица, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ("адрес"), что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (N 14130048603024), размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (далее данные почтового идентификатора).

Исходя из данных почтового идентификатора, соответствующее письмо 16 июля 2020 года прибыло в место вручения и в тот же день вручено адресату (л.д. 30).

Согласно материалам дела жалоба на постановление административной комиссии подана генеральным директором общества Шпаруком В.Н. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Сергиево-Посадский городской суд Московской области 13 августа 2020 года.

При подаче жалобы в городской суд законный представитель юридического лица заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии с указанием на то, что на основании Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Московской области" ООО "Энергия" осуществляло свою деятельность удаленным способом. С целью получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица ("адрес"), с арендодателем помещения (кабинета N 56) - ООО " "данные изъяты"" 05 мая 2020 года заключено дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель оказывает ООО "Энергия" услуги, в том числе по приему, сохранению и фиксации всей корреспонденции, поступающей для арендатора (пункт 3.1.3.1), передаче лично руководителю арендатора или его представителю поступившей на имя арендатора корреспонденции. Факт передачи поступающей корреспонденции подтверждается подписью руководителя арендатора в журнале входящих документов (пункт 3.1.3.4 дополнительного соглашения). Поскольку почтовое отправление получено генеральным директором ООО "Энергия" 05 августа 2020 года, полагает, что срок обжалования постановления административной комиссии подлежит исчислению с указанной даты.

Впоследствии в рамках судебных разбирательств в городском и областном судах генеральным директором общества Шпаруком В.Н. также указывалось на невозможность получения поступившей в адрес юридического лица копии постановления административной комиссии в дату, указанную в почтовом идентификаторе (16 июля 2020 года), в подтверждение чего представлены соответствующие документы (дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения от 05 мая 2020 года, данные электронной почты Шпарука В.Н. о поступлении почтовой корреспонденции 05 августа 2020 года).

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области пришел к выводу о том, что обозначенные в нем обстоятельства не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска этого срока и принятии юридическим лицом всех необходимых мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции.

Вышестоящая судебная инстанция признала выводы судьи городского суда верными, указав, что корреспонденция с копией постановления административной комиссии направлена по юридическому адресу ООО "Энергия", отраженному в ЕГРЮЛ, вследствие чего отсутствие либо ненахождение представителя юридического лица по адресу его регистрации влечет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Вместе с тем с принятыми по настоящему делу судебными актами согласиться нельзя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, поданного вместе с жалобой в городской суд, законный представитель общества ссылался на невозможность получения почтовой корреспонденции непосредственно по юридическому адресу ООО "Энергия" и создание обществом всех необходимых условий для обеспечения получения корреспонденции в период действия ограничительным мер, введенных в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и Постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N 108-ПГ.

Эти обстоятельства судья городского суда и вышестоящая судебная инстанция признали не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающими внимания, формально исходя из того, что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую по его юридическому адресу корреспонденцию и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности.

При этом судебные инстанции не оценили, в том числе с учетом положений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, приведенные выше доводы Шпарука В.Н. на предмет наличия реальной возможности получения обществом копии оспариваемого постановления и указанные им сведения о препятствующих этому обстоятельствах.

Вместе с тем в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствие представителя юридического лица по месту регистрации общества в связи с введенными мерами ограничительного характера не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у ООО "Энергия" реальной возможности получить направленную ему копию постановления административной комиссии в срок, указанный в почтовом идентификаторе.

Изложенное в совокупности оставлено судьями городского суда и вышестоящей судебной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы на определение об отказе в его удовлетворении без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года, определение судьи Московского областного суда от 27 июля 2021 года, состоявшиеся в отношении ООО "Энергия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", подлежат отмене, а дело - возвращению в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения ходатайства генерального директора ООО "Энергия" Шпарука В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административной комиссии от 09 июля 2020 года.

При новом рассмотрении данного ходатайства суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В той части, в которой в настоящей жалобе Шпаруком В.Н. поставлен вопрос об отмене постановления административной комиссии от 09 июля 2020 года, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку законность данного процессуального акта может являться предметом проверки соответствующей судебной инстанции после разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Шпарука Виталия Николаевича удовлетворить частично.

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года, определение судьи Московского областного суда от 27 июля 2021 года, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", отменить.

Дело возвратить в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения ходатайства генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Шпарука Виталия Николаевича о восстановлении процессуального срока обжалования постановления административной комиссии от 09 июля 2020 года.

Судья О.А. Полянина