Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-230/2022

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-230/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 2 МИФНС России N 22 по Московской области Белова Д.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 10 июня 2021 года, состоявшиеся в отношении АО "Спортбет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 10 июня 2021 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 2 МИФНС России N 22 по Московской области Белов Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов о прекращении производства по делу, считая их незаконными. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

АО "Спортбет", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представило.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении наделено должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, вступившее в законную силу решение, состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое направило это дело на рассмотрение судье.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на вступившие в законную силу постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 10 июня 2021 года в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 2 МИФНС России N 22 по Московской области Беловым Д.А.

Согласно материалам дела главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 2 МИФНС России N 22 по Московской области Белов Д.А. не является должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье. Настоящее дело направлено на рассмотрение судье городского суда заместителем начальника налогового органа Гришановой И.В.

Таким образом, жалоба на вступившие в законную силу судебные акты подана главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 2 МИФНС России N 22 по Московской области Беловым Д.А. в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующих полномочий на то у этого должностного лица не имеется.

В связи с изложенным производство по жалобе указанного должностного лица подлежит прекращению, так как жалоба подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

производство по жалобе главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 2 МИФНС России N 22 по Московской области Белова Д.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 10 июня 2021 года, состоявшиеся в отношении АО "Спортбет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья О.А. Полянина