Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 16-267/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 16-267/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве Левжинского Владислава Васильевича (далее Левжинский В.В.) на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от 18 мая 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) Фролышева Константина Геннадьевича (далее Фролышев К.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2021 года ИП Фролышев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 18 мая 2021 года постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Фролышева К.Г. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве Левжинский В.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Московского областного суда о прекращении производства по делу, приводя доводы о незаконности судебного акта.

ИП Фролышев К.Г, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Фролышева К.Г. к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения ИП Фролышева К.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выводы должностного лица ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, с которыми согласился судья городского суда, о допущенных им нарушениях пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившихся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции - УВМ ГУ МВД России по городу Москве, о заключении 29 июля 2020 года, в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан ФИО9 с момента допуска работника к работе в качестве подсобного рабочего по монтажу системы вентиляции в ремонтируемом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Отменяя постановление судьи городского суда и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда исходил из того, что между ИП Фролышевым К.Г. и ФИО10 22 июля 2020 года заключен договор субподряда для выполнения работ по монтажу вентиляционных систем по адресу: "адрес"

Исходя из объяснений ФИО11 для выполнения работ по монтажу вентиляционных систем по вышеуказанному адресу он привлек к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих иностранных граждан, в том числе и гражданина Республики Кыргызстан ФИО8

Сведений о том, что ФИО12 являлся сотрудником ИП Фролышева К.Г. материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами судья областного суда пришел к выводу о том, что представленные в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО7 допущен к осуществлению трудовой деятельности именно ИП Фролышевым К.Г, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении с иностранным гражданином трудового договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы Фролышева К.Г, судья областного суда прекратил производство по делу, что оспаривается должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи областного суда.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи областного суда постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье, истек, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Московского областного суда от 18 мая 2021 года, вынесенное в отношении ИП Фролышева К.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве Левжинского В.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина