Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 16-295/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 16-295/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Стерликовой Ю.А. (далее - Стерликова Ю.А.), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПЛОДОРОДИЕ ПОВОЛЖЬЯ", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района города Саратова от 20 августа 2021 г. (здесь и далее - день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 6 октября 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЛОДОРОДИЕ ПОВОЛЖЬЯ" (далее - ООО "ПЛОДОРОДИЕ ПОВОЛЖЬЯ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района города Саратова от 20 августа 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 6 октября 2021 г, ООО "ПЛОДОРОДИЕ ПОВОЛЖЬЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей без конфискации денежных средств.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Стерликова Ю.А, действуя в интересах ООО "ПЛОДОРОДИЕ ПОВОЛЖЬЯ", просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

ООО "ПЛОДОРОДИЕ ПОВОЛЖЬЯ", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представило.

Прокуратура города Саратова, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции ООО "ПЛОДОРОДИЕ ПОВОЛЖЬЯ", зарегистрированной по адресу: город Саратов, улица Чапаева, дом N 112/124, офис N 1, и осуществляющей свою деятельность в области оптовой торговли химическими продуктами, а также в области растениеводства, прокуратурой города Саратова установлено, что 9 июля 2020 г. на улице Транспортной города Балаково Саратовской области, ФИО4, являясь коммерческим директором ООО "ПЛОДОРОДИЕ ПОВОЛЖЬЯ", действуя в его интересах, лично высказал начальнику управления экономической безопасности дирекции экономической безопасности Балаковского филиала АО "АПАТИТ" ФИО5 желание передать незаконное вознаграждение за заключение договора поставки минеральных удобрений марки 12:52 Аммофос, изложив при этом предложение выплачивать ему за решение вопросов по согласованию заключения названного договора с ООО "ПЛОДОРОДИЕ ПОВОЛЖЬЯ" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за тонну удобрения. Затем 5 августа 2020 г. в обеденное время, на стоянке у магазина "Метро", расположенного по адресу: "адрес", продолжая свои действия, ФИО6 лично предложил ФИО7 денежные средства за решение вопроса о заключении договора поставки названного удобрения в адрес ООО "ПЛОДОРОДИЕ ПОВОЛЖЬЯ" в размере "данные изъяты" за 1 тонну поставленной готовой продукции.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ПЛОДОРОДИЕ ПОВОЛЖЬЯ" постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 4-8); уставом ООО "ПЛОДОРОДИЕ ПОВОЛЖЬЯ", утвержденного решением от 29 января 2013 г. N (т. 1 л.д. 114-117); приказом от 11 марта 2020 г. N N (т. 1 л.д. 112); приказом от 16 ноября 2020 г. N N (т. 1 л.д. 111); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2020 г, вынесенным по результатам рассмотрения материала проверки КРСоП N пр-20 (т. 1 л.д. 121-123); результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в СУ СК России по Саратовской области 5 октября 2020 г. N (т. 1 л.д. 58-66); результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в СУ СК России по Саратовской области 22 октября 2020 г. N (т. 1 л.д. 67-72), и другими имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, а также материалами проверки N, проведенной СУ СК России по "адрес" по заявлению начальника управления эконмической безопасности дирекции экономической безопасности Балаковского филиала АО "АПАТИТ" ФИО5 (КРСоП N пр-20) (на 245 листах), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу АО "АПАТИТ" незаконно предложены денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 г. N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что ООО "ПЛОДОРОДИЕ ПОВОЛЖЬЯ" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО "ПЛОДОРОДИЕ ПОВОЛЖЬЯ" деяние образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные в защиту ООО "ПЛОДОРОДИЕ ПОВОЛЖЬЯ" в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены административным органом, мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями стати 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов и решений, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что не разрешено поданное Стерликовой Ю.А. ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 125), не соответствует материалам дела, поскольку как следует из имеющегося на названном листе дела рукописного текста указанное ходатайство рассмотрено в день его поступления - 11 июня 2021 г. заместителем прокурора города Саратова ФИО8, которым со ссылкой на отсутствие оригинала доверенности, копия которой представлена заявителем, принято решение о направлении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2021 г. в отношении ООО "ПЛОДОРОДИЕ ПОВОЛЖЬЯ" в адрес названного юридического лица заказным письмом с уведомлением.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Приведённые заявителем в жалобе доводы об отсутствии у ФИО6 намерений передавать предложенные ФИО5 денежные средства, о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя юридического лица и (или) его защитника, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую оценку в соответствии положениями норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из диспозиции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имеющихся в материалах дела фактических данных об организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функциях начальника управления экономической безопасности дирекции экономической безопасности Балаковского филиала АО "АПАТИТ" ФИО5 (т. 1 л.д. 21-28, 89, 90-91, т. 2 л.д. 7-58), являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого ООО "ПЛОДОРОДИЕ ПОВОЛЖЬЯ" административного правонарушения, со ссылкой на то, что полномочия указанного лица, связанные с исполнением обязанностей в сфере заключения договоров поставки, не относятся к полномочиям лица, обладающего организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Ссылка заявителя в жалобе на незаконность доказательств по делу об административном правонарушении, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, а также в рамках материала проверки N, проведенной СУ СК России по Саратовской области по заявлению начальника управления эконмической безопасности дирекции экономической безопасности Балаковского филиала АО "АПАТИТ" ФИО5 (КРСоП N пр-20), материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, обоснованный тем, что факт совершения административного правонарушения не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и освобождения ООО "ПЛОДОРОДИЕ ПОВОЛЖЬЯ" от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области порядка управления, и установленные действия ООО "ПЛОДОРОДИЕ ПОВОЛЖЬЯ" не могут быть признаны малозначительными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии ООО "ПЛОДОРОДИЕ ПОВОЛЖЬЯ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении ООО "ПЛОДОРОДИЕ ПОВОЛЖЬЯ" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района города Саратова от 20 августа 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 6 октября 2021 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЛОДОРОДИЕ ПОВОЛЖЬЯ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Стерликовой Ю.А, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПЛОДОРОДИЕ ПОВОЛЖЬЯ", - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев