Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-580/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-580/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Дьяченко В.В., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Нерусса", на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 30 сентября 2020 года, решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 25 декабря 2020 года и решение судьи Орловского областного суда от 12 февраля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нерусса" (далее также - ООО "Нерусса", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 25 декабря 2020 года и решением судьи Орловского областного суда от 12 февраля 2021 года, ООО "Нерусса" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Дьяченко В.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе административного расследования, возбужденного по факту розлива ООО "Нерусса" отходов животноводства, проведенного должностным лицом Приокского межрегионального управления Роспироднадзора в период с 13 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года, установлено, что в нарушение приведенных требований законодательства с территории фермы общества, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N вблизи с. Столбище Дмитровского района Орловской области, произошел пролив отходов животноводства на почву - на территорию земельного участка в границах кадастрового квартала N, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно протоколу результатов аналитического контроля проб почв от 31 августа 2020 года N 61-ПЧ и экспертному заключению филиала "ЦЛАТИ по Брянской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 11 сентября 2020 года N 15/Г-09.20 в пробах почвы, отобранных на территории земельного участка в границах кадастрового квартала N, государственная собственность на который не разграничена, установлено превышение предельно допустимых концентраций азот нитратов в 2, 5-3.4 раза. Площадь загрязнения почвы, исходя из площади пробных площадок, составляет 720 кв.м.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 августа 2020 года; протоколом взятия проб и образцов от 19 августа 2020 года; протоколом результатов аналитического контроля проб почв от 31 августа 2020 года N 61-ПЧ; экспертным заключением филиала "ЦЛАТИ по Брянской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 11 сентября 2020 года N15/Г-09.20 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, природоохранного и земельного законодательства.

Вопреки доводам жалобы при установленных обстоятельствах, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу осуществлено и постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Указанное в жалобе постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 года по делу N А48-11470/2020 отменено постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 25 января 2022 года.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 30 сентября 2020 года, решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 25 декабря 2020 года и решение судьи Орловского областного суда от 12 февраля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нерусса" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дьяченко В.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов