Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 16-867/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 16-867/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу законного представителя Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" Вазюли И.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 9 июня 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2021 года, вынесенные в отношении Казенного учреждения "Управление Автомобильных дорог Брянской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2021 года, Казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Брянской области" (далее - учреждение) (с апреля 2021 года переименовано в Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Брянской области") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель учреждения Вазюля И.П. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ)

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N257-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 1.7 Устава учреждения оно является самостоятельным юридическим лицом, имеет в оперативном управлении имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые для учета операций в органах федерального казначейства, открытые для учета операций по исполнению доходов и расходов областного бюджета, средств полученных от приносящих доходов деятельности.

Пунктом 2.1.2 Устава закреплено, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения контроля за поддержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в состоянии, обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 18 марта 2021 года в 13 часов 40 минут на участке с 1 по 5 км автодороги "Сураж-Вьюково" Суражского района Брянской области, КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", являясь юридическим лицом, ответственным за состояние указанного участка дороги, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, допустив нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 50597-2017: на 1-м км в нарушения требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется полное разрушение дорожного покрытия площадью 19, 6 м2, неровности в виде чередующихся поперечных выступов и впадин с пологими краями; в нарушение требования п.5.3.1 ГОСТ 50597-2017 имеется занижение обочины в месте сопряжения с кромкой проезжей части 8 см, частичное разрушение кромки проезжей части; на 2-м км (н.п. Иванов) в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется полное разрушение дорожного покрытия, неровности в виде чередующихся поперечных выступов и впадин с пологими краями; в нарушение п.6.3.1 ГОСТ 50597-2017 имеется разрушение кромки проезжей части, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5 разделяющая потоки противоположных направлений и горизонтальная разметка 1.2 обозначающая край проезжей части; на 5-м км (н.п. Овчинц) в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется полное разрушение дорожного покрытия, неровности в виде чередующихся поперечных выступов и впадин с пологими краями; в нарушение требования п.5.3.1 ГОСТ 50597/2017 имеется занижение обочины в месте сопряжения с кромкой проезжей части 12 см; в нарушение п.6.3.1 ГОСТ 50597- 2017 имеется разрушение кромки проезжей части, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5 разделяющая потоки противоположных направлений и горизонтальная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части; на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОГИБДД; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 марта 2021 года с фототаблицей и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние учреждения правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность процессуальных решений.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 9 июня 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2021 года, вынесенные в отношении Казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Вазюли И.П. - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова