Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 16-873/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 16-873/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев протест заместителя прокурора Московской области Благородова А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N131 Мытищинского судебного района Московской области от 13 мая 2021 года, вынесенное в отношении Ариарской О В по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N131 Мытищинского судебного района Московской области от 13 мая 2021 года секретарь учебной части МБДОУ Детский сад N 72 "Кораблик" Ариарская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с применением положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса названному лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.

В протесте, поданном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Московской области Благородов А.В. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность, направлении дела на новое рассмотрение.

Ариарская О.В, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что заместителем Мытищенского городского прокурора Московской области в отношении МБДОУ Детский сад N72 "Кораблик" проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что на основании приказа N N от 2 марта 2020 года Крутеева Н.В. была принята на должность младшего воспитателя МБДОУ Детский сад N 72 "Кораблик".

Ранее Крутеева Н.В. замещала должность федерального государственного служащего - ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации прав на недвижимость по СВАО г.Москвы, референта государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, в связи с чем на нее была возложена обязанность по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

24 мая 2018 года Крутеева Н.В. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с указанной даты.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции Ариарская О.В, являясь в МБДОУ Детский сад N72 "Кораблик" лицом, ответственным за подготовку и отправку уведомлений по приему на работу муниципальных или государственных служащих представителю нанимателя по последнему месту службы, не сообщила об этом в 10 -дневный срок со дня заключения трудового договора с Крутеевой Н.В..

При назначении наказания мировой судья со ссылкой на финансовое положение Ариарской О.В, отсутствия последствий совершенного нарушения, пришел к вводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении Ариарской О.В. положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка N 131 Мытищинского судебного района Московской области требования части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса не учел. Санкция статьи 19.29 указанного Кодекса не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому лицу в нарушение требований части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса назначено административное наказание в виде предупреждения.

При таких данных состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное мировым судьей нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N131 Мытищинского судебного района Московской области от 13 мая 2021 года, вынесенное в отношении Ариарской О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебного участка N131 Мытищинского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

протест заместителя прокурора Московской области Благородова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N131 Мытищинского судебного района Московской области от 13 мая 2021 года, вынесенное в отношении Ариарской О В по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N131 Мытищинского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья Г.К. Шамшутдинова