Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-12534/2021[77-5/2022-(77-5286/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденной Пустынниковой М.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пустынниковой М.Н. на приговор Мценского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мценского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в сов. "адрес" Республики Казахстан, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", д "адрес", "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденную Пустынникову М.Н. и ее защитника - адвоката Кирееву Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания осужденной, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Пустынникова М.Н. признана виновной в двух незаконных сбытах наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Пустынникова М.Н. выражает несогласие с судебными решениями в связи со строгостью назначенного ей наказания. Полагает, что при его назначении не в полном объеме приняты во внимание данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия двух малолетних детей, способствования раскрытию преступлений, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее матери, совокупность которых, по ее мнению, является основанием к применению ст.64 УК РФ, а также необоснованно не усмотрел возможность назначения наказания с применением ст.82 УК РФ. В связи с этим просит судебные решения изменить и смягчить ей наказание.

В судебном заседании осужденная, дополнив свою кассационную жалобу, ссылаясь на установленный ч.1 ст.56 УК РФ запрет на назначение лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые, просила назначить ей по ч.1 ст.228 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Пустынниковой М.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденной Пустынниковой М.Н. о дважды совершенном незаконном сбыте наркотических средств и их хранении;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о приобретении ими наркотических средств у Пустынниковой М.Н.;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденной;

протоколами обысков по местам жительства осужденной Пустынниковой М.Н, осмотров места происшествия и изъятых предметов, в том числе наркотических средств, проверки показаний осужденной на месте;

заключениями экспертов, установивших вид и массу изъятых из незаконного оборота наркотических средств, а также исследовавших другие вещественные доказательства, в частности, мобильный телефон осужденной;

материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Пустынниковой М.Н. виновной в инкриминированных ей деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной, самооговора с ее стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в совершенных преступлениях.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Пустынниковой М.Н, так и в части квалификации ее действий по п."б" ч.3 ст.228.1, п."б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Пустынниковой М.Н. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых за все три совершенные ей преступления признал наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Что касается ссылки Пустынниковой М.Н. на состояние ее здоровья и состояние здоровья ее матери, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч.2 указанной статьи уголовного закона признание их смягчающими наказание отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающих обстоятельств состояния здоровья Пустынниковой М.Н. и ее матери, однако при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченных осужденной в кассационной жалобе обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о ее личности, в том числе указанные в кассационной жалобе. При этом суд, исходя из поведения осужденной во время и после совершения преступлений, целей, мотивов и всех установленных обстоятельств их совершения, не уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не нашел оснований для признания этих обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Пустынниковой М.Н. только в условиях ее изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, ст.73 и 82 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Ссылка осужденной в кассационной жалобе на положения ч.1 ст.56 УК РФ не обоснована, поскольку указанной нормой ч.1 ст.228 УК РФ отнесена к исключениям, позволяющим при совершении предусмотренного этой статьей преступления впервые назначать за него наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, наказание осужденной назначено по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Пустынниковой М.Н. с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и ее личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен согласно п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен с соблюдением положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, которые, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Пустынниковой М.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: