Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-12751/2021[77-14/2022-(77-5325/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденной Прониной О.О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Степановой М.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Прониной О.О. - адвоката Степановой М.В. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденную Пронину О.О. и ее защитника - адвоката Степанову М.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения подлежащими изменению с исключением из них ссылки на недопустимое доказательство и уточнением порядка исчисления наказания и зачета времени содержания под стражей, судебная коллегия

установила:

по приговору Пронина О.О. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденной Прониной О.О. - адвокат Степанова М.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает на отсутствие в приговоре сведений о роли Прониной О.О. в составе группы лиц по предварительному сговору и выполненных для достижения преступного результата действиях.

Считает, что ее подзащитная действия, направленные на сбыт наркотического средства, извлеченного из тайника и хранимого при себе ФИО8, не выполняла; вина ее в совершении инкриминированного преступления не доказана.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия нарушено право осужденной Прониной О.О. на защиту, поскольку показания ею даны в результате оказанного на нее психологического и физического воздействия, при ее допросе в качестве подозреваемой и на очной ставке с ФИО8 назначенный органом предварительного следствия защитник - адвокат ФИО18. не присутствовал, надлежащей юридической помощи ей не оказывал, а лишь подписал составленные протоколы. Обращая внимание на оказание адвокатом ФИО9 в то же время юридической помощи по другому уголовному делу иному лицу указывает на недопустимость в качестве доказательств этих протоколов.

Ссылаясь на непроведение экспертного исследования изъятого у ее подзащитной телефона, оспаривает достоверность сведений, полученных в ходе его осмотров, которые, помимо этого, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Полагает, что составление в одно и то же время постановления о возбуждении уголовного дела и протоколов явок с повинной Прониной О.О. и ФИО10, ошибка в постановлении о возбуждении уголовного дела при указании года в дате личного досмотра последнего свидетельствуют о фальсификации этих документов.

Считает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил.

В связи с этим просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор ФИО11 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Прониной О.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО10, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, о покушении совместно с Прониной О.О. и неустановленным лицом на сбыт наркотического средства с использованием сети "Интернет" и недоведении совместного с указанными лицами преступного умысла до конца из-за задержания сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденной;

протоколами осмотров места происшествия, изъятых предметов, в том числе наркотических средств, компакт-диска с записями телефонных переговоров осужденной Прониной О.О, принадлежащего ей мобильного телефона, ее явки с повинной, а также явки с повинной Бичева Р.А.;

заключением эксперта о виде и массе изъятого из незаконного оборота наркотического средства;

материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Прониной О.О. виновной в инкриминированном ей деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденной в совершении инкриминированного ей деяния, применении в отношении нее сотрудниками полиции психологического и физического воздействия, фальсификации доказательств, в том числе путем внесения в содержащиеся в изъятом у нее мобильном телефоне программные и информационные данные изменений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе допрошенных лиц, согласующихся между собой, не подтверждены.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен анализ показаний осужденной Прониной О.О. в судебном заседании, отрицавшей свою вину, и основанный на нем аргументированный вывод о необходимости их критической оценки, как обусловленных желанием осужденной избежать уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку полученные в ходе осмотров мобильного телефона осужденной Прониной О.О. результаты были зафиксированы посредством фотосьемки и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, они не требовали их дополнительной проверки с использованием специальных познаний в ходе экспертизы и обоснованно приняты за основу вывода суда о ее виновности.

Допущенные при составлении протоколов явок с повинной Прониной О.О. и ФИО10, а также в постановлении о возбуждении уголовного дела неточности в датах с учетом внесенных на основании постановления следователя уточнений в указанные протоколы о фальсификации этих документов и их недопустимости в качестве доказательств не свидетельствует.

Протоколы допроса Прониной О.О. в качестве подозреваемой и очной ставки между ней и ФИО8 судом в качестве доказательств ее виновности в основу приговора не положены, поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении ее права на защиту при проведении этих следственных действий и необходимости признания данных протоколов недопустимыми доказательствами являются необоснованными.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, в том числе выполненных осужденной для достижения единого преступного результата в составе группы лиц по предварительного сговору действиях, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Прониной О.О, так и в части квалификации ее действий по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в приговоре обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, свидетельствуют о покушении Прониной О.О. на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в составе группы лиц по предварительному сговору, а с учетом его массы - в крупном размере.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совместной преступной деятельности Прониной О.О. с иными лицами, носившей согласованный характер с распределением функций между ними, направленностью совместной деятельности на достижение единой корыстной преступной цели в виде получения прибыли от незаконного сбыта наркотического средства. При этом взаимодействие между участниками преступной группы, обмен сведениями о местах расположения оптовых партий наркотических средств и о дальнейшем размещении их в закладках для потребителей осуществлялись посредством различных программ с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Назначая Прониной О.О. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на начальных этапах следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние ее здоровья.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденной только в условиях ее изоляции от общества без дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Наказание Прониной О.О. с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих назначено в предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ пределах.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за неоконченное преступление, судом соблюдены.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен согласно п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Прониной О.О. по приведенным в кассационной жалобе ее защитника доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование вывода о виновности Прониной О.О. в совершении преступления суд сослался в приговоре на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО16 не только об обстоятельствах досмотра Прониной О.О, но и об обстоятельствах совершения ею совместно с ФИО8 преступления, ставших ей известными со слов осужденной в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При этом суд не учел, что, по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания указанного свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной и в силу ст.75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из судебных решений как недопустимые.

В то же время исключение показаний сотрудника полиции ФИО16 в указанной части не влияет на правильность выводов суда о доказанности преступления и причастности к нему осужденной Прониной О.О.

Кроме того, учитывая положения ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания Прониной О.О. необходимо признать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, как указано в обжалуемом приговоре с зачетом в этот срок времени ее содержания под стражей со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ, в связи с чем судебные решения в этой части также подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство обвинения показания сотрудника полиции ФИО16 в части обстоятельств совершенного осужденной преступления;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: