Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-12801/2021[77-51/2022-(77-5429/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В.

при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденного ФИО39

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и уточненной) осужденного ФИО40. на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживающий без регистрации по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "майор полиции".

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего ФИО9 - ФИО8 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, процессуальные издержки в размере 87 450 рублей 90 копеек.

Гражданский иск прокурора "адрес" в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" денежных средств в размере 12 600 рублей 91 копейка передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы (основной и уточненной) и поступивших возражений, осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу (основную и уточненную) и просившего об отмене судебных решений с оправданием его, мнение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения подлежащими отмене в части решения вопроса о процессуальных издержках с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение и частичному изменению с исключением отягчающего наказания обстоятельства и ссылки при назначении дополнительного наказания о прохождении службы в органах внутренних дел, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и уточненной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Считает, что его причастность к совершенному преступлению, мотив, наличие неприязненных отношений с потерпевшим ФИО9 не доказаны.

Полагает, что при расследовании уголовного дела нарушена подследственность, поскольку, по его мнению, в соответствии с приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" надзор за Федеральной службой войск национальной гвардии РФ отнесен к компетенции военных прокуроров, а дело расследовано территориальным органом Следственного комитета РФ.

Утверждает, что потерпевший ФИО9 оговорил его, а свидетель ФИО10 дала показания на предварительном следствии под психологическим воздействием со стороны потерпевшего.

Указывает на неполноту и обвинительный уклон предварительного расследования и судебного разбирательства, нарушение в ходе судебного разбирательства принципа состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание на подписание им по просьбе следователя заранее подготовленного протокола допроса в качестве обвиняемого с несоответствующими действительности сведениями.

Считает, что его опознание свидетелями проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о недопустимости соответствующих протоколов.

Ссылаясь на медицинскую документацию потерпевшего ФИО9 и решение мирового судьи по гражданскому делу о взыскании с него расходов на лечение потерпевшего ФИО9 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования в "адрес", оспаривает наличие у потерпевшего перелома ячеек решетчатой кости.

По мнению автора кассационной жалобы, уголовное дело было возбуждено в отношении него на основании заведомо ложного заключения судебно-медицинского эксперта ФИО11, сославшегося в заключении на п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, который выявленным у потерпевшего телесным повреждениям не соответствует.

Ссылаясь на указанные критерии, представленные на его запрос разъяснения директора ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" ФИО2 А.В. и оставленные судом без оценки показания специалиста в области судебной медицины ФИО12, подтвержденные заключением и показаниями судебно-медицинских экспертов ФИО13 и ФИО14, утверждает, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения не подпадают под критерии тяжкого вреда здоровью.

Указывает на противоречия между описательной частью и выводами заключения судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, проводивших повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове этих экспертов.

Обращает внимание на оказанное государственным обвинителем ФИО15 в судебном заседании психологическое воздействие на несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 и неверную оценку данных этим свидетелей показаний судом.

Указывает на несоответствие выводов суда в приговоре о том, что его физическая подготовка подтверждена показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, фактически сообщенным этими свидетелями сведениям.

Утверждает, что удар потерпевшему ФИО9 нанес не он, а другое лицо, о чем потерпевший сообщил своему другу ФИО21, однако суд данному обстоятельству никакой оценки не дал.

Приводя показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, свидетеля ФИО22, а также свидетеля ФИО10 в части описания его одежды, утверждает, что находился в момент совершения преступления в другом месте.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и в части описания преступного деяния, содержания исследованных доказательств повторяет обвинительное заключение, положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25 основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Помимо этого, оспаривает признание в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, не указанного в обвинительном заключении, и считает, что дополнительное наказание в виде лишения специального звания применено к нему без учета данных о его личности, заслуг перед государством и влияния этого наказания на условия жизни его семьи.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил, должной оценки приведенным стороной защиты доводам не дал, ход судебного разбирательства в протоколе судебного заседания отразил неверно и необоснованно отклонил поданные на протокол замечания.

В связи с этим просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО26 указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и уточненной) и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и уточненной) выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего наличие неприязни к ФИО9 из-за ревности к своей бывшей жене и высказывании в адрес последнего угроз;

оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью показаниями потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии о нанесении ему ФИО27 на почве ревности к бывшей жене одного удара рукой с каким-то предметом в область левого глаза;

показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО24, ФИО34 и ФИО10 об изместных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра изъятых предметов и документов, в том числе детализации телефонных соединений осужденного и потерпевшего с привязкой к приемо-передающим базовым станциям, компакт-диска с аудиозаписью телефонных переговоров между ними, свидетельствующей о высказанных ФИО3 угрозах второму, опознания осужденного ФИО1 свидетелями ФИО29 и ФИО31, как лица причинившего телесные повреждения потерпевшему ФИО9, проверки показания потерпевшего ФИО9 на месте;

заключениями судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11, проводившего первоначальную судебно-медицинскую экспертизу, о локализации и механизме образования выявленных у потерпевшего телесных повреждений, относящихся к категории тяжких по признаку опасности для жизни;

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные суду доказательства были исследованы в достаточном объеме, проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе показания свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25, на что указывает в своей кассационной жалобе (основной и уточненной) осужденный, судом не установлено. Выводы суда основаны не на каком-то отдельном доказательстве, а на их совокупности.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе (основной и уточненной), о нахождении ФИО1 в период совершения преступления в другом месте, совершении преступления иным лицом и оговоре его потерпевшим, допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания осужденного свидетелями ФИО29 и ФИО31 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе допрошенных лиц, согласующихся между собой, имеющимися в материалах уголовного дела документами не подтверждены.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, свидетелей, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе ФИО1, ФИО22, ФИО35, ФИО36, ФИО21, ФИО10, несовершеннолетнего ФИО1, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниям незаинтересованных свидетелей ФИО28, ФИО29 и ФИО30, являвшихся очевидцами совершенного преступления, а также объективным данным, полученным от оператора мобильной связи о местах нахождения в период совершения преступления телефона, которым пользовался осужденный, а также заинтересованности названных свидетелей защиты, являющихся родственниками или знакомыми осужденного, в благоприятном для него исходе дела.

Приведена в приговоре и оценка заключения и показаний судебно-медицинских экспертов ФИО13 и ФИО14, проводивших повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, а также заключения и показаний специалиста ФИО12 о том, что выявленные у потерпевшего ФИО9 телесные повреждения причинили легкий вред его здоровью. При этом судом обоснованно указано, что выводы названных лиц основаны на неверном толковании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Как следует из заключения судебно-медицинских экспертов ФИО13 и ФИО14, заключения специалиста в области судебной медицины ФИО12 у ФИО9 выявлен перелом внутренней стенки левой глазницы и ячеек решетчатой кости слева. Эти же телесные повреждения зафиксированы в оспариваемых автором кассационной жалобы (основной и уточненной) заключениях судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Между тем, в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти, отнесены к вреду здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Положенные же в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N согласуются между собой и приведенными Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Оспариваемые осужденным экспертизы назначены и проведены экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются, вопреки доводам кассационной жалобы, с исследовательскими частями и другими исследованными доказательствами, противоречий и неточностей, исключающих возможность их однозначной оценки, не содержат.

Ссылка осужденного на медицинскую документацию потерпевшего ФИО9 и решение мирового судьи по гражданскому делу о взыскании с него расходов на лечение потерпевшего в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования в "адрес" о неверности выводов судебно-медицинских экспертов и невиновности осужденного не свидетельствует.

Каких-либо нарушений при получении положенных в основу приговора доказательств, влекущих их недопустимость, в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств, данной судом, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечет за собой их отмену или изменение.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Доводы осужденного о нарушении правил подследственности при расследовании уголовного дела основаны не неверном толковании требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также положений приведенного кассатором приказа Генпрокуратуры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", п.6 которого на военных прокуроров возложен надзор за Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (за исключением органов управления и подразделений, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и частной охранной деятельности, за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, контроль за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), вневедомственную охрану, в том числе Центра специального назначения вневедомственной охраны; органов управления и подразделений Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации, отрядов мобильных особого назначения, специальных отрядов быстрого реагирования территориальных органов Росгвардии; федерального государственного унитарного предприятия "Охрана"), а, как установлено судом, ФИО1 проходил службу в территориальном отряде мобильном особого назначения.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и уточенной), проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, в том числе в пользу стороны защиты, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных, указывающих на незаконное и необоснованное отклонение ходатайств, не установлено.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности в содеянном.

Изложение в приговоре описания преступного деяния и доказательств, как в обвинительном заключении, само по себе без приведения доводов, каким образом это повлияло на правосудность судебного решения, о незаконности приговора не свидетельствуют. Однако такие доводы в кассационной жалобе отсутствуют. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в приговоре доказательства их содержанию в протоколе судебного заседания соответствует.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и уточенной) осужденного, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы его защитника, указав мотивы принятого решения об отмене приговора в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в установленном ст.260 УПК РФ порядке с принятием мотивированных решений по ним.

Содержание кассационной жалобы (основной и уточненной) по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признал наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества с лишением его на основании ст.48 УК РФ специального звания "майор полиции" и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде основного и дополнительного наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен согласно требованиям п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, признав обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, суд не учел, что осужденный на момент совершения умышленного преступления являлся старшим юрисконсультом отряда мобильного особого назначения отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по "адрес".

Согласно ст.ст.1, 6 Федерального закона от 03 июля 2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина. Указанные войска находится под руководством Президента РФ и управлением главнокомандующего войсками национальной гвардии.

Таким образом, войска национальной гвардии, в которых служил ФИО1, не относятся к системе органов внутренних дел, что не было учтено судами ФИО3 и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ, в виде совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, подлежит исключению из приговора в отношении ФИО1, а назначенное ему наказание - смягчению.

По тому же основанию из описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивировки назначения дополнительного наказания на основании ст.48 УК РФ подлежит исключению ссылка на то, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся сотрудником органа внутренних дел. Однако с учетом иных приведенных в приговоре оснований к принятию такого решения судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности, а доводы кассационной жалобы осужденного (основной и уточненной) в этой части - несостоятельными.

Помимо этого, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек представителю потерпевшего ФИО8 судом нарушен установленный порядок их взыскания.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о взыскании расходов представителя потерпевшего ФИО8, суд указал в приговоре на обоснованность ее требований о возмещении расходов на общую сумму 87 450 рублей 90 копеек и взыскал указанную сумму с осужденного ФИО1

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, в этой части судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и уточненную) осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу представителя потерпевшего ФИО9 - ФИО8 процессуальных издержек в размере 87 450 рублей 90 копеек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в Советский районный суд "адрес" в ином составе.

Эти же судебные решения изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивировки назначения дополнительного наказания на основании ст.48 УК РФ ссылку на то, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся сотрудником органа внутренних дел;

исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ, по ч.1 ст.111 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу (основую и уточненную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: