Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-13040/2021[77-116/2022-(77-5507/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Бакалова А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бакалова А.В. на приговор Кромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кромского районного суда "адрес" по ч.4 ст.150, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кромского районного суда "адрес" по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кромского районного суда "адрес" по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железногорского городского суда "адрес" по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением чч.2 и 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Кромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, учтенное в приговоре Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору Кромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Бакалова А.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, в размере 5 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

уточнена описательно-мотивировочную часть указанием о наличии в действиях Бакалова А.В. в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений;

уточнена резолютивную часть указанием об исчислении срока наказания с даты вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с положениями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору Кромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Бакалова А.В. и его защитника - адвоката Кирееву Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений с переквалификацией содеянного осужденным как растрату чужого имущества, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения подлежащими отмене в части решения вопроса о процессуальных издержках, судебная коллегия

установила:

по приговору Бакалов А.В. признан виновным в краже денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Бакалов А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что его действия, связанные с хищением денежных средств с банковской карты, добровольно переданной ему потерпевшим ФИО9, должны быть квалифицированы по ст.160 УК РФ как растрата чужого имущества. В связи с этим просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п."г" ч.3 ст.158 на ст.160 УК РФ.

В возражениях прокурор ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бакалова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Бакалова А.В. о хищении денежных средств с банковского счета ФИО9 путем их снятия с использованием банковской карты потерпевшего через банкомат; показаниями потерпевшего ФИО9 о хищении Бакаловым А.В. с его банковского счета 18 500 рублей; показаниями свидетелей ФИО10 и Бакаловой Т.В. об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами выемок, осмотров места происшествия, изъятых предметов и документов, явки с повинной Бакалова А.В, проверки его показаний на месте, очных ставок между потерпевшим ФИО9, свидетелем ФИО10 - с одной стороны и подозреваемым Бакаловым А.В. - с другой; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Бакалова А.В. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Бакалова А.В, так и в части квалификации его действий по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что, поскольку банковская карта была передана ему потерпевшим, который сообщил ему PIN-код и разрешилснять часть находившихся на ней денежных средств для оплаты услуг такси, его действия должны быть квалифицированы по ст.160 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона и противоречат разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

При назначении Бакалову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор верно определен как опасный, поэтому наказание ему назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

В связи с тем, что Бакалов А.В. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Бакалову А.В. определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор произведен согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ доводы апелляционных представления и жалобы осужденного проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения судебных решений по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в отношении Бакалова А.В. подлежащими отмене в части решения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и могут быть взысканы с осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что данный вопрос решен в судебном заседании при постановлении приговора - судом взыскано с Бакалова А.В. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Луневой Л.Н. в ходе предварительного следствия, 5 000 рублей.

Разрешая указанный вопрос, суд в нарушение ч.1 ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату не исследовал, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденному Бакалову А.В. не разъяснил, вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек, наличие или отсутствие оснований для освобождения от их уплаты не выяснил.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения в отношении Бакалова А.В. в части взыскания с него процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Бакалова А.В, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в Кромской районный суд "адрес" иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: