Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-13254/2021[77-686/2022-(77-6080/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Сосновской К.Н, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Папаева В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение

N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 62 от 18января2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. и кассационной жалобе осужденного Папаева В.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июня 2019 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 18января2019года

Папаев Виталий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Электростальского городского суда Московской области от 9июня2015 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 8 декабря 2016 года по отбытии наказания;

по приговору Электростальского городского суда Московской области от 29декабря2017 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

одиннадцати преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ УК РФ, к

2 годам лишения свободы за каждое;

пп. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 декабря 2017 года окончательно назначено Папаеву В.В. 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 января 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с

п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о гражданских исках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 июня 2019 года приговор в отношении Папаева В.В. изменен: признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. В остальном приговор в отношении Папаева В.В. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Зиннатов А.А и Добринов Е.А, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Папаева В.В. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Папаев В.В. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (7 преступлений); краже в крупном размере (4 преступления); краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает апелляционное определение незаконным ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Не оспаривая обоснованность осуждения Папаева В.В, полагает, что в его действиях не имеется опасного рецидива преступлений, поскольку за тяжкое преступление по приговору от 29 декабря 2017 года он был осужден после совершения преступлений, за которые осужден по данному приговору, в период времени с 22 апреля по 4 декабря 2017 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58, где указано, что в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидив преступлений. Просит изменить апелляционное определение в отношении Папаева В.В, исключить указание о признании в его действиях опасного рецидива преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Папаев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их изменении в части квалификации его действий и смягчении назначенного ему наказания ввиду неправильного определения судом апелляционной инстанции вида рецидива преступлений. Приводит аналогичные доводы об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что его действия неправильно квалифицированы как кража в крупном размере, поскольку согласно заявлению потерпевшего, ему причинен ущерб в размере 240000 рублей. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что в нарушение ст. 259 УПК РФ в ходе судебных заседаний не велся аудиопротокол.

В судебном заседании осужденный Папаев В.В, поддержав доводы жалобы, обратил внимание на то, что в заявлениях о возбуждении уголовного дела потерпевшие указывали меньшие суммы ущерба, чем установлены по заключению эксперта и приведены в приговоре суда. Оспаривал заключение товароведческой экспертизы, поскольку установленная экспертом стоимость некоторых автомобилей превышает ту стоимость, за которые автомобили были приобретены. Отмечал, что эксперту не предоставлены документы о техническом состоянии автомобилей. Считал, что стоимость похищенного должна быть определена исходя из той стоимости, за которое это имущество было приобретено. Просил судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ПапаеваВ.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Папаева В.В, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Доводы жалобы осужденного о том, что стоимость похищенного имущества установлена не верно, о несогласии с проведенной по делу товароведческой экспертизой, и, в связи с этим неверной квалификации содеянного судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из полученного в ходе предварительного следствия заключения эксперта

N 059 от 25 июня 2018 года, соответствующего требованиям ст. 204 УПК РФ, среднерыночная стоимость похищенного имущества установлена с учетом его износа на момент совершения хищений, и указана в предъявленном обвинении, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, в том числе в части стоимости похищенного имущества, с которым согласился Папаев В.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, и постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по

п. "в" ч. 3 ст. 158 (11 преступлений), пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением и юридической квалификацией которого полностью согласился Папаев В.В, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении положений ст. 259 УПК РФ ввиду отсутствия аудиопротокола судебных заседаний является необоснованным, поскольку обязанность по ведению протоколирования с использованием средств аудиозаписи введена в действие Федеральным законом N 228-ФЗ от 29 июля 2018 года с 1сентября 2019 года, то есть после постановления приговора.

Наказание Папаеву В.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, с соблюдением положений

ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости как за каждое из преступлений, так и в соответствии с

чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства в виде явок с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия хронических заболеваний, нахождения на иждивении матери, являющейся пенсионером и имеющей хронические заболевания, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных решений, а также изменения приговора не имеется.

Вместе с тем, подлежит изменению апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам

части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции изменил постановленный в отношении Папаева В.В. приговор, признав на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, указав в апелляционном определении, что Папаев В.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкие преступления.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного деда на момент совершения Папаевым В.В. тяжких преступлений, за которые он осужден по приговору Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2019 года, он был судим по приговору Электростальского городского суда Московской области от 9 июня 2015 года за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Осуждение же Папаева В.В. по приговору Электросстальского городского суда Московской области от 29 декабря 2017 года по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ не подлежало учету при определении вида рецидива преступлений, поскольку указанный приговор постановлен после совершения Папаевым В.В. преступлений, за которые он осужден по приговору Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2019 года, и окончательное наказание Папаеву В.В. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2019 года, с наказанием, назначенным по приговору Электростальского городского суда Московской области от 29 декабря 2017 года.

Таким образом, Папаев В.В. по приговору Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2019 года совершил тяжкие преступления при наличии судимости только за умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в силу

ч. 1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

Однако, суд апелляционной инстанции в противоречие с положениями

ст.ст. 18, 86 УК РФ установилналичие в действиях Папаева В.В. опасного рецидива преступлений и изменил приговор суда.

В связи с чем, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим изменению, с исключением из него указания о наличии в действиях осужденного

Папаева В.В. опасного рецидива преступлений. Вместе с тем вносимое изменение основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку назначенное наказание является справедливым и вносимое изменение не влияет на его вид и размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Папаева В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от 13 июня 2019 года в отношении Папаева Виталия Васильевича изменить, исключить указание о наличии в действиях Папаева В.В. опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор Щелковского городского суда Московской области от 18января 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13июня 2019 года в отношении Папаева Виталия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: