Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13315/2021[77-168/2022-(77-5562/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хижникова Д.А. на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 8 апреля 2021 года.

По приговору Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2021 года

Хижников Дмитрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Хижникова Д.А. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 8 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Хижников Д.А. признан виновным в убийстве ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хижников Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает об отсутствии умысла на убийство ФИО8, так как преступление совершил, находясь в стрессовом состоянии. Приводит содержание показаний потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО16, пояснивших об агрессивном поведении ФИО8 в отношении бывших жен, и отмечает, что поводом для совершения преступления явились аморальность и противоправность поведения потерпевшего, при этом свидетель ФИО9 подтвердил факт оказания им помощи бывшей сожительнице ФИО14 и ее детям.

Обращает внимание на то, что в приговоре изложение доказательств идентично тексту обвинительного заключения, что свидетельствует о формальном рассмотрении судом уголовного дела.

Отмечает, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО9 не были очевидцами совершенного преступления, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу приговора.

Излагая обстоятельства преступления, указывает на совершение им убийства в состоянии аффекта, однако данный вопрос перед экспертами поставлен не был, чему суд оценки не дал.

Утверждает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку суд не учел его материальное положение.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе оказание материальной помощи ФИО14, имеющей семерых детей, один из которых тяжело болен, а также сведения о его личности и безосновательно не усмотрел повода для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения отменить с целью переквалификации его действий на убийство в состоянии аффекта.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. считает его доводы несостоятельными, так как действия Хижникова Д.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно, оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе смягчении назначенного наказания, не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Хижникова Д.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Хижникова Д.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Хижникова Д.А. об обстоятельствах возникшего между ним и ФИО8 конфликта, в ходе которого он нанес последнему не менее 20 ударов ножом;

показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей о взаимоотношениях между ее сыном ФИО8 и ФИО14;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО19 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО8;

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о локализации, механизме образования телесных повреждений ФИО8 и причине его смерти; протоколами иных следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

То, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО9 не были очевидцами совершенного преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Хижникова Д.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы об идентичности изложения в приговоре доказательств тексту обвинительного заключения о незаконности судебного решения и о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном не свидетельствует.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, в качестве которого судом признана неприязнь, вызванная высказываниями потерпевшего о намерении причинить вред осужденному и действиями по нанесению удара, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация судом действий осужденного Хижникова Д.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 107 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненных ФИО8 телесных повреждений, сведениями о количестве и достаточной силе ударов, нанесенных ножом в места расположения жизненно-важных органов, суд пришел к правильному выводу о наличии у Хижникова Д.А. умысла, направленного на причинение смерти ФИО8, о чем мотивировал свое решение.

Сведения, касающиеся характеристики личности потерпевшего, на что ссылается осужденный в жалобе, на доказанность его вины и квалификацию содеянного не влияют и не являются оправданием действий Хижникова Д.А, в действиях которого превышение пределов необходимой обороны судом не установлено.

Нельзя не согласиться и с выводом суда о том, что при нанесении ударов ножом ФИО8 осужденный не находился в состоянии аффекта, так как во время совершения инкриминированного преступления он в полной мере контролировал свои действия, совершал их с прямым умыслом, детально изложил произошедшие события. В этой связи судом обоснованно не было усмотрено оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса об аффекте осужденного, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание Хижникову Д.А, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи ФИО14, имеющей на иждивении семерых малолетних детей, в отношении одного из которых Хижников Д.А. признал свое отцовство.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, повторно приведенные осужденным в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В этой связи каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества мотивированы и обоснованы. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Указание осужденным в кассационной жалобе о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не основано на требованиях закона, поскольку в его действиях рецидив преступлений отсутствует.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Хижниковым Д.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Размер компенсации морального определен судом согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, его имущественного положения. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с Хижникова Д.А, завышенным, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Хижникова Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 8 апреля 2021 года в отношении Хижникова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: