Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-13389/2021[77-196/2022-(77-5590/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н.

осужденного Орехова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Орехова А.В. - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орехова А.В. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00.

По приговору Почепского районного суда Брянской области от 00.00.00

Орехов А.В,, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Орехову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Орехову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Орехова А.В. и его защитника - адвоката Соколинской С.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Орехов А.В. признан виновным незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орехов А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Считает, что содеянное им подлежало квалификации как неоконченное преступление, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него матери-пенсионерки, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которым он оказывает материальную помощь.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применив ст.64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Орехов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, дополнив, что сначала он вину не признавал, так как не хотел расстраивать свою мать, в настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Романченко И.И. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Орехова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Виновность Орехов А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности:

показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотического средства, для участия в которой было привлечено лицо под псевдонимом ФИО14 и двое понятых;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которой Орехов А.В. продал ему наркотическое средство "соль" за 2200 рублей;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах их участия в проведении проверочной закупки наркотического средства у Орехова А.В. в качестве понятых, в ходе которой Орехов А.В. передал ФИО16 наркотическое средство "соль" за денежные средства в сумме 2200 рублей;

показаниями свидетеля ФИО17 о его обращении к сотрудникам полиции в связи с тем, что Орехов А.В. употребляет наркотическое средство "соль" и занимается сбытом данного наркотического средства, а также об обстоятельствах приобретении наркотического средства "соль" у Орехова А.В. для личного употребления;

протоколами следственных действий, документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий "внедрение" и "проверочная закупка" в отношении Орехова А.В, заключениями экспертов о качественном и количественном составе изъятых наркотических средств, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Орехова А.В. виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Орехова А.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Суду первой инстанции были представлены все необходимые сведения об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, в судебном заседании об этом допрошены сотрудники полиции, которые дали подробные показания о наличии у правоохранительных органов сведений, указывающих на причастность Орехова А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем ими было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Орехова А.В. осуществлялись для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона. Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют, что умысел Орехова А.В. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали какие-либо доказательства обвинения, либо их фальсифицировали. Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий оформлены с соблюдением требований ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с положениями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Орехова А.В, так и в части квалификации его действий по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы сомнений не вызывают, основаны на правильном применении норм уголовного закона.

Оснований для переквалификации действий Орехова А.В. с п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку он выполнил объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

При назначении Орехову А.В. наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, с учетом требования об индивидуальном подходе к назначению наказания осужденному, суд пришел к выводу о невозможности исправления Орехова А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, надлежаще аргументированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен Орехову А.В. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осужденного приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Копылова Д.В, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Орехова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Почепского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Орехова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: