Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-133/2022[77-874/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Токтуева И.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2021 года.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2021 года

Токтуев И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "А", "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 по 6 часов);

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не посещать места проведения любых массовых мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных и других) в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

возложена обязанность являться с специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Токтуеву И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Токтуеву И.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Токтуеву И.В. зачтено время задержания и содержания под стражей с 31 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С Токтуева И.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 7500 рублей в доход Федерального бюджета.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Токтуева И.В, возражений прокурора Баргаева Р.И, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшей необходимым приговор отменить в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Токтуев И.В. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено 30 декабря 2020 г. в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Токтуев И.В, выражает несогласие с приговором, ввиду изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствами уголовного дела и строгости назначенного наказания. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее, в рамках данного уголовного дела судья ФИО8 принимала решение в отношении него о продлении срока содержания под стражей, указала в постановлении сведения не соответствующее действительности, а именно, то, что он не работает, не имеет источников дохода, может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, в то время как он работал, сообщил о произошедшем событии в полицию и вызвал скорую помощь. Указывает, что причинять смерть не собирался. Полагает, что судом не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, а именно умысел на совершение преступления. Считает, что доказательств его вины в умышленном убийстве ФИО11 не имеется. Обращает внимание на совершение им действий направленных на необходимую оборону от противоправных действий потерпевшего, причинившего ему телесные повреждения, пытавшегося его задушить. Считает, что его действия были направлены на прекращение противозаконных действий потерпевшего. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; суд не создал равных условий для исполнения сторонами своих процессуальных прав и обязанностей; не исследовал в полном объеме сведения о личности самого потерпевшего; имеющиеся сомнения в доказанности его вины, в нарушении требований ст. 14 УПК РФ суд истолковал не в его пользу. Считает, что оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо в нести изменения в приговор путем исключения обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Баргаев Р.И. считает приговор законным, доводы жалобы - несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему Токтуева И.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Токтуева И.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что её сын - ФИО11 был неконфликтным, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 - сотрудников скорой помощи о том, что 30 декабря 2020 года, приехав по вызову по адресу: "адрес" "А" обнаружили мужчину (ФИО11) лежащем на полу в крови без признаков жизни и констатировали его смерть; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, родственников Токтуева И.В. о том, что последний сообщил им об убийстве ФИО11, поскольку последний его душил; протоколом осмотра "адрес" "А" "адрес", об обнаружении трупа ФИО11 с колото-резанными ранениями живота и нижних конечностей, изъятии ножа со следами вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО11 N, согласно которому причиной смерти ФИО11 явились множественные колото-резанные раны области грудной клетки и брюшной полости с повреждением внутренних органов, каждое в отдельности и в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО11, другими изложенными в приговоре доказательствами, в совокупности прямо указывающими на Токтуева И.В. как на лицо, совершившее инкриминированное преступление.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам жалобы по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертизы или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой оценки и квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, вопреки доводам жалобы, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено. Доводы жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, а сомнения истолкованы не в пользу осужденного, являются несостоятельными.

Каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, не имеется. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии судьей обжалуемого решения за пределами своих полномочий не установлено, в том числе нарушений судьей требований ст.ст. 61, 63 УПК РФ.

Доводы жалобы о повторном участии судьи в рассмотрении данного уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании и понимании осужденным норм уголовно-процессуального законодательства, и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Квалификация действий Токтуева И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Доводы осужденного о его невиновности в умышленном причинении смерти потерпевшего, о необходимой самообороне, являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО11 суд всесторонне проверил и обоснованно отверг, указав в приговоре, что подсудимый пояснил об умышленном нанесении им удара ножом ФИО11 в грудную клетку и область живота, а затем ударов ножом в другие части тела, в результате чего последний упал на диван, затем на пол, он видел как у потерпевшего из брюшной полости выпали кишки.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии у осужденного преступного умысла, направленного на убийство ФИО11 судебная коллегия не усматривает, поскольку количество нанесенных ударов ножом, локализация ран, характер причиненных телесных повреждений, прямо указывают о наличии у осужденного умысла на убийство.

При квалификации действий осужденного Токтуева И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд правильно исходил из объективно установленных обстоятельств дела.

Наказание Токтуеву И.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Токтуева И.В. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, согласно п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение ФИО11, явившееся поводом для преступления, выраженное в нанесении телесных повреждений подсудимому, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд признал собственноручно написанное Токтуевым И.В. заявление на имя начальника полиции с указанием обстоятельств совершённого преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения на месте, а также незамедлительное сообщение Токтуевым И.В. в правоохранительные органы о совершенном преступлении и вызове скорой помощи, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием и его родственников, принесение извинений родственникам погибшего ФИО11

Из приговора следует, что вопреки доводам жалобы, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в том числе и предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не установил, в связи с чем при назначении наказания применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности решения суда об отсутствии оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание противоправное поведение ФИО11, явившееся поводом для преступления, выраженное в нанесении телесных повреждений подсудимому, признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем необоснованно неприменение судом при назначении наказания виновному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение ФИО11, явившееся поводом для преступления, поскольку потерпевший первый нанес телесных повреждений подсудимому, а также не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, вопреки доводам жалобы правильно применил при назначении наказания виновному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью вышеуказанных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела.

Приняв во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Токтуеву И.В. наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, не вызывают сомнений выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 62 УК РФ. Оснований для признания его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При постановлении приговора суд взыскал с Токтуева И.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в ходе судебного заседания, в сумме 7500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Токтуева И.В. по назначению осуществлял адвокат Моргунов С.В.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденному Токтуеву И.В. положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

При этом, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд взыскал с Токтуева И.В. процессуальные издержки в сумме 7500 рублей.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного Токтуева И.В. в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2021 года в отношении Токтуева И.В. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 7500 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в Первомайский районный суд г. Пензы иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: