Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-13428/2021[77-181/2022-(77-5575/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Тройнина С.А. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тройнина С.А. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 19 мая 2021 года.

По приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 18 марта 2021 года

Тройнин С.А, "данные изъяты", судимый:

по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 27 октября 2008 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 22 августа 2017 года по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 16 июля 2020 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Тройнину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Тройнину С.А. по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 16 июля 2020 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 16 июля 2020 года, Тройнину С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Тройнину С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 19 мая 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного Тройнина С.А. - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Тройнин С.А. признан виновным в убийстве ФИО8, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тройнин С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, его оправдать.

Приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам полагает, что его вина в убийстве ФИО8 не доказана, доказательствам не дана надлежащая оценка, а выводы суда в приговоре основаны на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего, а его показания и доводы стороны защиты о наличии в его действиях признаков самообороны необоснованно не приняты судом во внимание, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Обращает внимание на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при проведении проверки показаний на месте, фальсификацию доказательств, что привело к неверной квалификации его действий, и результаты данного следственного действия не могли быть признаны в качестве допустимого доказательства и положены в основу обвинительного приговора.

Считает, что вывод суда о его виновности не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, также как и не получили оценки заключения судебно-медицинских экспертиз, результаты и выводы которых он оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки допущенным нарушениям закона и необоснованным выводам суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кирьянов И.Г. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Тройнина С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным убийства ФИО8, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО8 и причинении легкого вреда здоровью ФИО9, о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, тщательным образом проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей; письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, давности, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений при экспертном исследовании трупа ФИО8, заключением судебно-психиатрической экспертизы и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении им преступлений, за которые он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе протокол проверки показаний на месте с участием статиста, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка исследованных по делу доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Тройнина С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Тройнину С.А. назначено в пределах санкций статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Тройнина С.А. в убийстве ФИО8 сослался на показания свидетеля - начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по "адрес" ФИО11 об обстоятельствах совершенного Тройниным С.А. преступления, ставших ему известными в ходе устной беседы с последним, в ходе которого тот рассказал подробные обстоятельства совершенного им преступления, привел конкретные сведения о своих действиях при совершении преступления.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совершенного Тройниным С.А. убийства в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, и положил их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, по смыслу закона, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Исходя из предписаний ч.2 ст.50, ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации и положений закона, закрепленных в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО11 об обстоятельствах, ставших ему известными из устной беседы с Тройниным С.А, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из устной беседы с Тройниным С.А.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО11 в указанной части не влияет на вывод суда о доказанности виновности осужденного в убийстве ФИО8, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными, и не повлияли на исход дела, но приговор в отношении Тройнина С.А. подлежит изменению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, однако допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранены не были, что влечет изменение и апелляционного определения.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 19 мая 2021 года в отношении Тройнина С.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из устной беседы с Тройниным С.А.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: