Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-13457/2021[77-194/2022-(77-5588/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного Чиканова Д.А. - адвоката Бабенко С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Чиканова Д.А. - адвоката Бабенко С.А. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2021 года.

По приговору Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Чиканов Денис Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Чиканова Д.А. - адвоката БабенкоС.А, возражений прокурора Сафоновского Д.С, выступление защитника - адвоката Бабенко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чиканов Д.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чиканова Д.А. - адвокат БабенкоС.А. выражает несогласие с состоявшимся приговором.

Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке особого судебного разбирательства, так как не проверил обоснованность предъявленного осужденному обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Указывает на то, что признание подсудимым своей вины не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Считает, что выводы суда о виновности Чиканова Д.А. не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку водитель ФИО8 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вступил в сговор ФИО9, который заявил, что именно он управлял автомобилем, совершившим столкновение с автомобилем под управлением осужденного, что позволило ФИО8 не проходить медицинское освидетельствование.

Обращает внимание на то, что ФИО8 совместно с сотрудниками ГИБДД поменял на своем автомобиле табличку государственного регистрационного знака, чему суд оценку не дал.

Утверждает, что следователь препятствовал Чиканову Д.А. заключить соглашение с защитником, незаконно привлек к защите осужденного адвоката Баранова О.В, который убедил Чиканова Д.А. в необходимости признания вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Указывает на то, что адвокат Баранов О.В. не присутствовал на следственных действиях, подписывал протоколы в отсутствие осужденного Чиканова Д.А, чем было нарушено право осужденного на защиту.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Чиканов Д.А, выезжая на перекресток с круговым движением, в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО8, двигавшемуся по нему, так как согласно видеозаписи автомобиль под управлением Чиканова Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия двигался по главной дороге по правой полосе, не создавая помех для других участников дорожного движения.

Ссылаясь на видеозапись, утверждает, что автомобиль потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью 90-100 км/ч, когда на данном перекрестке с круговым движением скорость ограничена 40 км/ч.

Проводя анализ собранных по делу доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, показания потерпевшего, свидетелей ФИО11 и ФИО12, утверждает, что причиной столкновения автомобилей стало превышение скоростного режима водителем ФИО8, автомобиль которого под действием центробежной силы снесло по диагонали с крайнего левого ряда в правый ряд.

Утверждает об искусственном создании доказательств обвинения следователем.

Просит приговор отменить.

В судебном заседании защитником осужденного в подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста ФИО13

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Сафоновский Д.С. считает его доводы несостоятельными, полагает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Оснований для отмены приговора не усматриваются. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Чиканова Д.А. - адвоката Бабенко С.А, возражений прокурора Сафоновского Д.С, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что Чиканов Д.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы защитника осужденного Чиканова Д.А. - адвоката Бабенко С.А, в которых им оспариваются фактические обстоятельства инкриминированного Чиканову Д.А. преступления, не подлежат рассмотрению и проверке судом кассационной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Кроме того, проведение судебного разбирательства в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ не свидетельствует о том, что суд надлежащим образом не оценил материалы уголовного дела, связанные с обстоятельствами совершения осужденным инкриминированного преступления и доказанности его вины, в связи с чем не усмотрел оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом заключение специалиста, представленное суду кассационной инстанции, критически оценившего содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ относится лишь к компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с ненадлежащим оказанием ему юридической помощи защитником - адвокатом Барановым О.В, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ следствием и судом, является несостоятельным, так как противоречит представленным материалам уголовного дела.

Действиям Чиканов Д.А. дана надлежащая правовая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения водителем ФИО8 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО15 то, согласно ч. 1 ст. 252 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела по существу судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказание суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, состояние здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нормы чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены, назначение Чиканову Д.А. дополнительного наказания соответствует требованиям ч. 3 ст.47 УК РФ.

В силу ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства.

Как следует из обжалованного приговора, суд установил, что автомобиль под управлением водителя ФИО8 в районе населенного пункта двигался со скоростью не менее 66 км/ч при установленном ограничении 40 км/ч. Несмотря на то, что данное нарушение не состоит в причинной связи с наступившими по делу последствиями и самим дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия считает справедливым признать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание Чиканову Д.А.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению с признанием обстоятельством, смягчающим наказание Чиканову Д.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, несоблюдение другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения.

С учетом изменений, вносимых в приговор, судебная коллегия считает необходимым смягчить Чиканову Д.А. назначенное основное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на вышеуказанное, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении осужденного ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и не усматривает оснований для смягчения дополнительного наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2021 года в отношении Чиканова Дениса Алексеевича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим Чиканову Д.А. наказание, несоблюдение другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения;

смягчить Чиканову Д.А. основное наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, до 11 месяцев ограничения свободы с сохранением установленных по приговору ограничений и возложенной обязанности, указанных в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Бабенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: