Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-13468/2021[77-197/2022-(77-5591/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Петушкова А.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Петушкова А.В. - адвоката Лагода А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Базилевского В.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Базилевского В.А. - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Петушкова А.В. - адвоката Чуевой Е.А. в интересах Петушкова А.В, осужденного Базилевского В.А. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 июня 2021 года.

По приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года

Петушков А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 10 октября 2016 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 230 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- ч.1 ст. 228.1 к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Петушкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ Петушкову А.В. отменено условное осуждение по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 10 октября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 10 октября 2016 года окончательно Петушкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Петушкову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Петушкову А.В. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 31 октября 2018 года до 2 ноября 2018 года, время содержания под стражей в период с 2 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения осужденному Петушкову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Базилевский В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года) по ч. 3 ст. 213, п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев, постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2011 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня, осужден по:

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Базилевскому В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Базилевскому В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Базилевскому В.А. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 31 октября 2018 года до 2 ноября 2018 года, время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 13 июня 2019 года по 10 июля 2019года, а также время содержания под стражей в период с 15 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения осужденному Базилевскому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Базилевский В.А. заключен под стражу в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

С осужденных Петушкова А.В, Базилевского В.А, Мокроусова С.Е. в солидарном порядке в пользу ООО " "данные изъяты"" " взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 403 600 рублей.

Обращено взыскание на арестованный автомобиль ГАЗ- ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий осужденному Базилевскому В.А.

По этому же уголовному делу осуждены Мокроусов С.Е. и Кондрашин А.В, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 июня 2021 года приговор в отношении Петушкова А.В. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством отягчающим наказание рецидива преступлений и указание о назначении Петушкову А.В. наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчено назначенное Петушкову А.В. наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 3 месяцев;

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 3 месяцев;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 3 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 3 месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Петушкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно Петушкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из абзаца 5 на листе 32 приговора и из абзаца 7 на листе 36 приговора третье предложение как не имеющее отношение к предмету доказывания.

В остальной части приговор в отношении Базилевского В.А, Мокроусова С.Е, Кондрашина А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Петушкова А.В. - адвоката Чуевой Е.А. в интересах Петушкова А.В, осужденного Базилевского В.А, выступление осужденного Петушкова А.В. и его защитника - адвоката Лагода А.В, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить приговор, прекратить производство по уголовному делу, выступление осужденного Базилевского В.А. и его защитника - адвоката Половко А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу, мнение прокурора Анисовой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петушков А.В. осужден за совершение: 10 декабря 2017 года кражи имущества ОАО " "данные изъяты"" с незаконным проникновением в помещение; в период с 21 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года кражи имущества ООО " "данные изъяты"" по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; в период с 3 января 2018 года по 4 января 2018 года кражи имущества ООО " "данные изъяты"" по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение; 28 апреля 2018 года покушения на кражу имущества ОАО " "данные изъяты"; в период с 30 октября 2018 года по 31 октября 2018 года покушения на кражу имущества ОАО " "данные изъяты"" по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище; в октябре 2018 года, не позднее 31 октября 2018 года незаконного приобретения и хранение боеприпасов; в августа 2018 года склонение к потреблению психотропных веществ; 31 августа 2018 года незаконный сбыт психотропных веществ; не позднее 31 октября 2018 года покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

По приговору Базилевский В.А. осужден за совершение: в период с 21 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года кражи имущества ООО " "данные изъяты"" по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; в период с 3 января 2018 года по 4 января 2018 года кражи имущества ООО " "данные изъяты"" по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение; 28 апреля 2018 года кражу имущества ОАО " "данные изъяты"" по предварительному сговору группой лиц; в период с 30 октября 2018 года по 31 октября 2018 года покушения на кражу имущества ОАО " "данные изъяты"" по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены Петушковым А.В. и Базилевским В.А. в поселке Ильиногорском Володарского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационное жалобе защитник осужденного Петушкова А.В. - адвокат Чуева Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконным. Оспаривает доказанность вины осужденного. Полагает, что при оценке доказательств судами не были выполнены требования ст.88, 14 УК РФ, имеющиеся по делу сомнения, возникшие при оценке доказательств вопреки требованиям закона были истолкованы не в пользу осужденного Петушкова А.В. Полагает, что совокупность исследованных судом доказательств не являлась достаточной для признания Петушкова А.В. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений. Считает, что суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении всесторонний анализ исследованных доказательств, фактически не рассмотрел доводы апелляционных жалоб. Полагает, что изложенные в приговоре выводы о доказанности вины осужденного не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В частности, считает недоказанной вину осужденного по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 230 УК РФ - склонение к потреблению психотропных веществ Пушкарева П.А. Указывает, что Пушкарев П.А. в судебном заседании отказался от показаний, данных им на стадии предварительного следствия, поскольку уличающие в совершении преступлений Петушкова А.В. показания дал по предложению сотрудника полиции Анурина, оказавшего на него психологическое давление. При наличии существенных противоречий в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Пушкарева П.А, суд дал им неправильную оценку, принял за основу показания Пушкарева П.А. данные им на стадии предварительного расследования, признал их последовательными, не содержащими существенных противоречий и подтвержденными другими доказательствами. Вместе с тем, в судебном заседании были оглашены не только показания указанного свидетеля уличающие осужденного, но и другие показания этого же свидетеля, которые оправдывают Петушкова А.В.

При наличии сомнений в объективности показаний свидетеля Пушкарева П.А. суд не истолковал их в пользу Петушкова А.В. Считает, что приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, как в совокупности, так и в отдельности каждое, не свидетельствуют о том, что осужденный совершил умышленные действия, направленные на возбуждение у Пушкарева А.В. желания к потреблению психотропного средства, прибег к обману либо психическому или физическому насилию в целях принуждения Пушкарева А.В. к приему психотропного средства. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания аналогичный довод защиты, изложенный в апелляционной жалобе. Просит оправдать Петушкова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления и признать за ним право на реабилитацию. Защитник оспаривает приговор в части доказанности вины Петушкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что представленные стороной обвинения доказательства, а именно показания свидетелей Сизова А.А, Лебедева В.В, Пушкарева П.А, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, виновность Петушкова А.В. не подтверждают. По вышеуказанным основаниям считает положенные в основу приговора показания свидетеля Пушкарева А.В. необъективными и противоречивыми, истолкованными судом в нарушение требований ст. 14 УПК РФ не в пользу осужденного. Просит отменить приговор в части осуждения Петушкова А.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и прекратить уголовное преследование в указанной части. Оспаривает доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что в указанной части приговор основан на недопустимых доказательствах по делу, к которым относит показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, эксперта ФИО26, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол обыска от 31 октября 2018 года, заключение эксперта N 1498, протокол осмотра предметов, поскольку показания указанных лиц производны от результатов проведенного обыска, которым зафиксирован факт обнаружения в гараже 137 коробок, содержащих тюбики с крышками различных цветов, а также пакет с аналогичными тюбиками без коробок россыпью. Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 следует, что в гараже было обнаружено 127 коробок, из которых: 67 коробок с тореном и 60 коробок без торена, а из заключения эксперта N 1498 следует, что торен находился в 74 аптечках (коробках), тогда как понятые подтвердили изъятие при обыске 67 коробок. Имеющимся противоречиям суд оценку не дал, противоречия не устранил и не оговорил их в приговоре. Аналогичному доводу защиты суд апелляционной инстанции не дал оценку в апелляционном определении. Указание суда апелляционной инстанции о том, что для точного определения количества изъятых коробок, в которых содержится психотропное вещество требуются специальные познания, для чего была назначена и проведена соответствующая экспертиза, считает несостоятельным и оправдывающим фальсификацию доказательств по делу. Кроме того, полагает, что обыск в гараже был проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в протоколе не были отражены все участники процессуального действия, принимавшие в нем участие, а именно не указаны не установленные в судебном заседании лица. Считает, что довод защиты о недопустимости доказательств, в частности протокола обыска не являлся предметом судебного разбирательства.

Заключение физико-химической экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о допуске к производству экспертиз лиц, проводивших это экспертное исследование. Кроме того, защитник оспаривает доказанность вины осужденного по всем эпизодам краж за исключением покушения на кражу по эпизоду от 10 декабря 2017 года. Указывает, что осужденный оговорил себя и других лиц в совершении краж в связи с оказанным на него давлением сотрудников полиции. Указывает, что жалобы осужденного на действия сотрудников полиции безосновательно были признаны следственным комитетом несостоятельными. Полагает, что доказательств вины осужденного не имеется. Приводит собственный анализ изложенных в приговоре доказательств, дает им собственную оценку, и полагает, что данная этим доказательствам оценка судом является неправильной, а содержание доказательств не подтверждает причастность осужденного к совершенным преступлениям, не установлен характер и размер вреда, не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, не установлена принадлежность похищенного имущества. Учитывая изложенное, делает вывод о несоответствии приговора требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, уклонении суда апелляционной инстанции от всестороннего рассмотрения доводов апелляционной жалобы. Просит об отмене приговора, прекращении производства по уголовному делу и признании за Петушковым А.В. права на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный Базилевский В.А. приговор считает незаконным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при оценке доказательств суд не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, не дал объективную оценку показаниям свидетелей ФИО27 и ФИО28, сотрудников ДПС о покушении на хищение забора. Считает показания данных свидетелей необъективными, поскольку они являются сотрудниками полиции, а следовательно заинтересованными лицами. Указывает, что суд дал неправильную оценку его собственным показаниям, которые он дал на стадии предварительного расследования и необоснованно отверг его доводы о даче таких показания под принуждением сотрудников полиции. Утверждает, что оговорил себя и давал показания не в присутствии защитника. Полагает, что судом не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, а именно причиненный ущерб, сами факты событий преступлений, в том числе хищение кабеля, его вина не доказана. Считает, что справки о причиненном ущербе не являются доказательствами размера ущерба. Фактически размер ущерба определен с учетом показаний свидетелей, основанных на предположениях, не установлены собственники похищенного имущества. Приводит собственный анализ доказательств по каждому инкриминированному ему преступлению, и делает вывод о недоказанности его вины. Оспаривает решение суда в части рассмотрения гражданского иска. Полагает, что с учетом наложения ареста на принадлежащие ему автомобиль, его стоимости, фактически иск будет погашен не в солидарном порядке, а им одним. Решение по гражданскому иску считает несправедливым. Полагает, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы и необоснованно оставил ее без удовлетворения. Просит отменить постановленный в отношении него приговор, оправдать по предъявленному обвинению, возвратить принадлежащий ему автомобиль, на который наложен арест.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО2, ФИО3, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки действий каждого из них применительно к обстоятельствам инкриминированных преступлений.

Виновность Петушкова А.В. подтверждена его собственными показаниями, данными в судебном заседании, в которых он признал вину в совершении преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на совершение кражи имущества ОАО " "данные изъяты"" 10 декабря 2017 года, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а части совершение других инкриминированных ему преступлений - показаниями данными им в присутствии защитника на стадии предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте 4 ноября 2018 года, которые были оглашены в судебном заседании.

Виновность Базилевского В.В. подтверждена его собственными показаниями, данными на стадии предварительного расследования 12 декабря 2018 года в присутствии защитника, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенных им совместно с Петушковым А.В. преступлений.

Кроме собственных показаний осужденных Петушкова А.В, Базилевского В.В. их виновность в совершении преступлений инкриминированных каждому из них в отдельности подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО30 о суммах причиненного ущерба, местах совершения хищений, применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу; показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО27, ФИО28, ФИО41, ФИО42; протоколами осмотров мест совершения преступления, в том числе в части подтверждения наличия квалифицирующих признаков незаконного проникновения в помещение и иное хранилище; справками о нанесенном ущербе ОАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты""; протоколом явки с повинной Петушкова А.В. (по эпизоду хищения имущества ОАО "данные изъяты"" 10 декабря 2017 года), заключения экспетров и протоколом осмотра автомобиля ГАЗ- "данные изъяты". регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Базилевскому В.А, которыми установлено, что по эпизоду хищения электрокабеля из цеха ООО " "данные изъяты"", совершенного в период с 21 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, на месте совершения преступления обнаружен след протектора вышеуказанного автомобиля; заключением эксперта о повреждении замка, который использовали для сохранности имущества в цехе ООО " "данные изъяты""; протоколом явки с повинной Петушкова А.В. и заявлением Базилевского В.А. о совершении ими преступления - хищения электрокабеля из цеха ООО " "данные изъяты"", по эпизоду хищения электрокабеля из цеха того же ООО в период с 3 января 2018 года по 4 января 2018 года, по эпизоду хищения 28 апреля 2018 года чугунных ограждений, принадлежащих ОАО " "данные изъяты""; заключением дактилоскопической экспертизы N 264 о принадлежности следов пальцев рук, обнаруженных при осмотре места происшествия, по эпизоду хищения 28 апреля 2018 года чугунных ограждений, принадлежащих ОАО " "данные изъяты""

Петушкову А.В. и Базилевскому В.А.; протоколом осмотра диска с аудиозаписью разговоров Петушкова А.В. и Базилевского В.А. в период с 24 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года, а так же 28 августа 2018 года, полученных в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Петушкова А.В, Базилевского В.А.; протоколом осмотра автомашины ГАЗ "данные изъяты" гос. регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Базилевскому В.А, в кузове которой обнаружено три металлических тележки на колесах, емкость из металла, металлические листы, то есть имущество принадлежащее ОАО "Ильиногорское", похищенное в период с 30 октября 2018 года по 31 октября 2018 года; заключением эксперта об образовании следа обуви, обнаруженного в ходе осмотра пром.площадки ОАО " "данные изъяты"" по эпизоду кражи имущества в период с 30 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, оставлен кроссовком, изъятым в ходе выемки у Петушкова А.В. и явкой с повинной Петушкова А.В. по этому же эпизоду хищения.

Вина Петушкова А.В. в совершении преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждена: протоколом обыска жилища Петушкова А.В, согласно которого были обнаружены и изъяты три патрона калибра 9 мм, заключением эксперта N 353 признанные пригодными для стрельбы боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм; протоколом обыска, проведенного в гараже Петушкова А.В, в результате проведения которого, согласно заключения эксперта N 1498 были обнаружены и изъяты контейнеры с обозначением "противоядие ФОВ ТАРЕН" содержащие таблетки, в состав которых входит психотропное вещество апрофен, входящий в Список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен, масса вещества таблеток составила 87, 80 грамма, масса апрофена 9, 68 грамм; показаниями эксперта ФИО26 о том, что для производства экспертизы поступило 74 контейнера содержащие таблетки "тарен"; показаниями свидетелей ФИО43, ФИО21 - понятых, присутствовавших при проведении обыска, которыми подтвержден факт обнаружения и изъятия из гаража психотропного вещества; показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах и результатах проведенного им обыска в жилище и гараже осужденного; показаниями свидетеля Пушкарева П.А, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он указал, что в августе месяце 2018 года Петушков А.В. предложил купить у него за 1000 рублей таблетки вызывающие "эйфорию", пояснив, что они являются психотропным веществом. Таблетки купил в связи с тем, что Петушков А. рассказал о том, что это военный препарат, который полностью устраняет боль. Он не поверил, однако решилпроверить. Ранее он психотропные вещества не употреблял. Он передал Петушкову А.В. 1000 рублей и получил от него три тюбика содержащие таблетки, в двух по 6 и в одном 4 таблетки.

Кроме того, вина осужденного Петушкова А.В. подтверждена и другими доказательствами изложенными в приговоре, совокупность которых прямо указывает на осужденного как на лицо совершившее преступления.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе протоколам обыска, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Причины изменения показаний осужденными Петушковым А.В, Базилевским В.А, свидетелем ФИО16 проанализированы судом и получили в приговоре надлежащую оценку. Данных, свидетельствующих о даче вышеуказанными лицами показаний в ходе расследования дела под принуждением, не установлено.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий осужденных Петушкова А.В, Базилевского В.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Доводы осужденных о невиновности являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Наказание осужденным Петушкову А.В, Базилевскому В.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личностях осужденных, наличие смягчающих наказание Петушкова А.В. и Базилевского В.А. и отягчающего наказание обстоятельства Петушкову А.В, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петушкову А.В. по всем эпизодам краж и покушений на кражи, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной; по преступлению квалифицированному по ч. 1 ст. 222 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание состояние здоровья подсудимого и его отца, являющегося инвалидом.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, обстоятельств отягчающих наказание Петушкову А.В. не имеется.

Поскольку Петушков А.В. совершил преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Обстоятельством смягчающим наказание осужденному Базилевскому В.А. по эпизодам краж имущества ООО МК "Ильиногорское" на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явки с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание осужденному Базилевскому В.А. суд признал состояние здоровья осужденного и его сына, являющегося инвалидом, по эпизодам краж имущества ООО МК "Ильиногорское" принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Базилевскому В.А, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Обсудив вопрос о возможности применения к осужденному Базилевскому В.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения вышеуказанного положения уголовного закона, в связи с чем назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное назначенное наказание Петушкову А.В. и Базилевскому В.А. является справедливым, соразмерным содеянному и по своему размеру соответствует требованиям Общей части УК РФ.

Обстоятельств для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом наличия в действия осужденного Базилевского В.А. рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, совершения Петущковым В.А. особо тяжкого преступления, суд правильно применил положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначив Петушкову А.В. и Базилевскому В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Базилевского В.А. о незаконности решения суда о взыскании с осужденных причиненного потерпевшему в результате совершенных преступлений материального ущерба в солидарном порядке, из материалов дела следует, что иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно удовлетворен в сумме установленного судом причиненного ущерба с учетом добровольно возмещенной Базилевским В.А. суммы ущерба - 3400 рублей.

Определенный судом для взыскания причиненного материального ущерба - солидарный, соответствует требованиям ст. 1080 ГК РФ, поскольку солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред. Суд правильно определилпри рассмотрении исковых требований вил гражданской ответственности, поскольку преступления, в результате совершения которых потерпевшему был причинен материальный ущерб, были совершены по предварительному сговору группой лиц.

При таких обстоятельствах решение суда об обращении взыскания на арестованный автомобиль "данные изъяты" гос. регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий осужденному Базилевскому В.А. соответствует требованиям ст. 24 ГК РФ, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, обоснованно признал их несостоятельными, частично удовлетворил апелляционное представление, внес необходимые изменения в приговор, постановленный в отношении осужденного Петушкова А.В, привел обоснование принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения приговора, апелляционного определения, удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 июня 2021 года в отношении Петушков А.В, Базилевского В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Чуевой Е.А. в интересах осужденного Петушкова А.В, кассационную жалобу осужденного Базилевского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: