Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-13561/2021[77-238/2022-(77-5632/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Качулина В.Г. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Качулина В.Г. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года.

По приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года

Качулин Виктор Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лыткаринского городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лыткаринского городского суда "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 74 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лыткаринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 1 500 рублей в силу ч. 5 ст. 50, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ выплачены защитнику за счет средств федерального бюджета и взысканы с осужденного в указанном размере в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Качулина В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении ему наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым приговор изменить, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений без указания на его вид, частично исключив из доказательств обвинения показания сотрудника полиции ФИО7, в которых воспроизведены показания осужденного, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Качулин В.Г. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Качулин В.Г, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает на то, что в период отбывания наказания у него было выявлено тяжелое хроническое заболевание.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Качулина В.Г. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями Качулина В.Г, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о приобретении и хранении наркотических средств, а также его задержании сотрудниками правоохранительных органов;

показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах задержания Качулина В.Г, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством;

протоколом личного досмотра Качулина В.Г, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством;

заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое в ходе личного досмотра Качулина В.Г. вещество является смесью, содержащей в своем составе "данные изъяты" являющийся производным наркотического средства "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамм, что образует крупный размер;

протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Качулина В.Г, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация судом действий осужденного Качулина В.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Наказание Качулину В.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность жены, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, при наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, свои выводы суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества мотивированы и обоснованы. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается. При этом состояние здоровья осужденного и членов его семьи были приняты во внимание судом при назначении наказания. Выявление нового тяжелого заболевания в период отбывания осужденным наказания на законность приговора не влияет.

Вид исправительного учреждения для отбывания Качулиным В.Г. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом соответствует требованиям чч. 3.2 3.4 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Качулина В.Г. в совершении инкриминированного преступления, основан в том числе на показаниях оперуполномоченного УР ОП по г.о. Лыткарино Московской области ФИО7 об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших им известными в ходе его опроса при проведении личного досмотра осужденного.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса задержанного по подозрению в совершении преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля ФИО7 относительно сведений, которые стали им известны из беседы с Качулиным В.Г, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля ФИО7 не порождает сомнений в квалификации действий Качулина В.Г. и его виновности в инкриминированном преступлении.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Качулина В.Г. должным образом не выполнены.

Установлено, что Качулин В.Г. ранее судим по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, вновь осужден за аналогичное преступление. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд с учетом п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал опасный рецидив преступлений.

Однако в силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они прописаны в уголовном законе.

Как следует из положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Качулина В.Г. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признав отягчающим обстоятельством рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как по настоящему уголовному делу Качулин В.Г. осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что влечет изменение приговора с исключением из них ссылки на показания свидетеля ФИО7 в части обстоятельств совершенного Качулиным В.Г. преступления, ставших ему известными от осужденного.

Иных оснований для изменения, как и для отмены судебных решений в отношении Качулина В.Г. судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года в отношении Качулина Виктора Геннадьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7 в части обстоятельств совершения Качулиным В.Г. преступления как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего Качулину В.Г. наказание;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего Качулину В.Г. наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: