Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13634/2021[77-279/2022-(77-5673/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Березина Г.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Березина Г.М. - адвоката Овсянникова Г.В, представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Березина Г.М. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 22 июня 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года.

По приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 22 июня 2021 года

Березин Г.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года приговор изменен: постановлено во вводной части приговора правильным считать дату рождения Березина Г.М. 26 октября 1971 года рождения; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния доказанного судом и при квалификации действий Березина Г.М. указание на нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Березина Г.М. и его защитника-адвоката Овсянникова Г.В, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Березин Г.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 6 июня 2020 года в с. Волово Воловского района Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Березин Г.М, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на обвинительный уклон суда, а также, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем УАЗ. Приводя содержание показаний потерпевшей ФИО15 на следствии и в судебном заседании, указывает на их противоречивость, непоследовательность и субъективность. Ссылаясь на п.п. 24.1, 24.2, 24.6 Правил дорожного движения РФ полагает, что отсутствие велосипедной дорожки не давало водителю велосипеда преимущественного проезда перекрестка по отношению к водителю автомобиля УАЗ. Выезд велосипедистки с прилегающей территории на проезжую часть был осуществлен с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Обращает внимание на показания эксперта ФИО8, который в судебном заседании показал, что в условиях рассматриваемого происшествия к водителю автомобиля УАЗ требования п. 13.1 Правил дорожного движения РФ применены быть не могут, а также на заключение экспертизы, согласно которому пересечению траектории движения ТС способствовал выезд велосипедиста на проезжую часть в непосредственной близости от полосы движения автомобиля УАЗ. Считает, что суд, признав обстоятельством, смягчающим его наказание нарушение потерпевшей п. 24.1 ПДД РФ, тем самым признал ее вину в столкновении с автомобилем.

Указывает, что п. 10.1 ПДД РФ он также не нарушал, так как согласно материалам дела ширина проезжей части составляет 9 м, а не 22 м, как указано в судебных решениях. 22 м - это ширина дороги, которая включает в себя, в том числе проезжую часть, тротуар и обочину. Анализируя показания свидетеля ФИО9, выражает мнение, что они не соответствуют действительности.

Полагает, что суд изменил формулировку предъявленного ему обвинения, указав, что он допустил столкновение с двигающимся ему навстречу велосипедом под управлением ФИО15, подобное обвинение ему не предъявлялось, согласно обвинительному заключению ему было предъявлено то, что он по неосторожности допустил наезд на велосипед. Считает незаконным вывод суда апелляционной инстанции, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует тексту предъявленного обвинения и обвинительного заключения.

Отмечает, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25, не указал в приговоре редакцию п. 13.1 ПДД РФ, которую он нарушил, а суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения данного довода апелляционной жалобы.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Воловского района Липецкой области ФИО10 указывает, что действия Березина Г.М. квалифицированы правильно, судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Березина Г.М, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Березина Г.М. установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО15, согласно которым, когда она начала движение, автомобиль УАЗ стоял, столкновение транспортных средств произошло на главной дороге, после столкновения велосипед оказался под автомобилем, который продолжил движение и протащил ее и велосипед по проезжей части дороги; показаниями сотрудника полиции ФИО11, согласно которым она проводила осмотр места происшествия ДТП с применением средств фиксации; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ширина проезжей части дороги "адрес" составляет 22 м, перед перекрестком установлен знак "Уступи дорогу", поскольку по "адрес" проходит главная дорога; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах ДТП; показаниями эксперта ФИО8

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей ФИО15 обнаружены телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью; заключением авто-технической экспертизы, согласно которому установлен механизм ДТП; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей ФИО15, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Отдельные противоречия были устранены судом первой инстанции путем оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, данных ей в ходе предварительного расследования.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Доказательства, изложенные в приговоре, обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Березина Г.М. в совершенном преступлении. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного в данной части несостоятельны.

Суд обоснованно оценивал результаты авто-технических экспертных заключений в совокупности с другими фактическими данными, что позволило суду прийти к выводу о виновности осужденного в преступлении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и предоставлять доказательства защиты. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о назначении дополнительной авто-технической экспертизы, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, пришел к правильному выводу о нарушении водителем требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, и юридическую оценку действиям Березина Г.М. дал правильную, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, описание преступного деяния, признанного судом доказанным соответствует тексту предъявленного обвинения и обвинительного заключения.

Доводы осужденного, что именно ФИО15 нарушила требования ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, с учетом показаний потерпевшей ФИО15, свидетеля ФИО14, протокола осмотра места происшествия, причиной ДТП послужило не нарушение потерпевшей п.п. 1.5 и 24.1 ПДД РФ, а действия Березина Г.М, который перед выездом на главную дорогу не убедился в безопасности выполняемого им маневра, и при повороте налево совершил наезд на велосипед с велосипедистом ФИО15, которая первая выехала на главную дорогу, стала пересекать "адрес" и практически уже завершила ее пересечение, когда Березин Г.М. допустил столкновение с ней.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что п. 13.1 Правил дорожного движения РФ приравнивает велосипедистов к пешеходам, допустив пересечение велосипедистами проезжей части в соответствии с требованиями, предъявляемыми к движению пешеходов, поскольку такое толкование не следует из содержания данного пункта. Более того, пункт 24.8 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 г. N 1197 запрещает велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам. Для движения по пешеходному переходу лицо, управляющее велосипедом, должно спешиться, после чего на него как на пешехода, ведущего рядом с собой велосипед, распространяются требования для движения пешеходов.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не указал в приговоре редакцию п. 13.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с общими положениями применяется тот закон, который действовал в момент совершения преступления, если в последующем не было внесено изменений, улучшающих положение осужденного.

После совершения дорожно-транспортного происшествия в п. 13.1 Правил дорожного движения РФ изменений не вносилось.

Наказание Березину Г.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Березину Г.М. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Березина Г.М, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 22 июня 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года в отношении Березина Г.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: