Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-13792/2021[77-263/2022-(77-5657/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Сенюшкина К.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Захарова Е.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сенюшкина К.В. и его защитника - адвоката Захарова Е.Е. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 18 марта 2021 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года

Сенюшкин К.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" ФИО6, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Сенюшкину К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания, определенному территориальным органом уголовно-исполнительной системы Сенюшкину К.В. постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 15 октября 2019 года по 12 февраля 2020 года включительно, из расчета один день за два дня отбывания в колонии поселении.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом в период с 13 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года включительно, из расчета два дня за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО7

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 18 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Сенюшкина К.В. и его защитника - адвоката Захарова Е.Е, возражений прокурор Сеничева Д.А, выступление осужденного и его защитника - адвоката Захарова Е.Е, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сенюшкин К.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено 15 октября 2019 года на участке автомобильной дороги "М 3 "Украина" Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной", в районе деревни Мстихино г. Калуги при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитник осужденного Сенюшкин К.В. - адвокат Захаров Е.Е, и осужденный Сенюшкин К.В. аналогичной по своему содержанию с жалобой защитника, считают судебные решения незаконными; приговор постановленным с использованием недопустимых доказательств, к которым относят заключения автотехнических экспертиз NN 4048, 4050, 4051, ввиду отсутствия в них, по мнению авторов жалоб, указаний на конкретные методики использованные экспертами, неполноты ответов на поставленные вопросы. Приводят собственные оценку, анализ выводов экспертов и считают их противоречивыми. Полагают, что установленные следователем сведения не являлись достаточными для проведения автотехнических экспертиз. Считают, что предварительное расследование по делу проведено неполно. Указывают, что при ответе на вопрос N 2 в заключении N 4048 эксперт использовал заключение экспертизы, которое ему следователем не предоставлялось. Эксперт получил для производства экспертизы N 4048 от следователя копии материалов уголовного дела на 12 листах. Столько же он получил для производства экспертиз N 4050 и N 4051. Все три экспертизы NN4048, 4050, 4051 начаты экспертом 31 октября 2019 года и окончены производством 4 декабря 2019 года. Соответственно при производстве экспертизы N 4048 эксперт не мог получить от следователя заключение экспертизы N 4050, а соответственно не мог ссылаться на нее при производстве экспертизы N 4048, что, по мнению авторов жалоб, свидетельствует о фальсификации доказательств. Полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о признании указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, о назначении повторных экспертиз, дал неправильную оценку заключением экспертов и положил их в основу приговора. Указывают на то, что стороной защиты суду была представлена рецензия специалиста по экспертным заключениям, которая приобщена к материалам дела, но оценка ей судом не дана.

Полагают, что при оценке заключений экспертов суд не учел то, обследование транспортных средств проводилось исключительно визуально, инструментальные методы исследования не применялись. Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что тягач "MAN" ранее уже дважды являлся участником ДТП, причем один раз с опрокидыванием, что свидетельствует о том, что в блоках ABS и EBS должны сохраниться ошибки в системах, возникшие в ходе предыдущих ДТП. Однако, в ходе проведенной комплексной экспертизы ошибок в блоках памяти от предыдущих ДТП обнаружено не было. При таких обстоятельствах приходят к вывод о том, что имело место сокрытие существенных обстоятельств, которые могли повлиять на исход дела. В судебном заседании не был допрошен специалист, проводивший исследование данных блоков, в связи с чем, защита была лишена возможности выяснить данные обстоятельства. Отмечают, что судом не принято во внимание то, что с момента ДТП до проведения экспертиз конструктивные элементы тягача подвергались изменениям, имело место хищение деталей из поврежденного тягача, в связи с чем, утверждают, что проведенные впоследствии экспертизы нельзя признать объективными и достоверными. Обращают внимание, что суд не дал объективной оценки показаниям очевидцев ДТП о том, что причиной выезда автопоезда под управлением Сенюшкина К.В. на полосу встречного движения стало "складывание" тягача и полуприцепа автопоезда, а не превышение скорости. Не соглашаются с признанием в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного "частичное возмещение морального вреда". Так, в материалах дела отсутствуют исковые требования от потерпевшего ФИО29 производство по иску ФИО30 прекращено, в материалах дела имеется заявление Скляровой А.Ю. об отказе от исковых требований, документы подтверждающие, что мать Сенюшкина К.В. еще на стадии предварительного расследования перечисляла ФИО10 и ФИО7 денежные средства, однако на этой стадии они их получать отказались.

Считают, что установленные судом первой инстанции обстоятельства указываю на полное, а не частичное возмещении Сенюшкиным К.В. причиненного потерпевшими морального вреда. Выражают несогласие с апелляционным постановлением о законности приговора, поскольку судами не была установлена причинная связь между превышением скорости движения и выездом тягача на полосу встречного движения, в результате чего наступили преступные последствия. При таких обстоятельствах утверждают об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Просят отменить судебные решения и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Сенюшкина К.В. состава преступления, либо отменить судебное решение и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Сенюшкина К.В. и его защитника - адвоката Захарова Е.Е, прокурор ФИО11 считает изложенные в них доводы несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора Сеничева Д.А, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему Сенюшкина К.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Сенюшкина К.В. приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления, суд привел в приговоре доказательства виновности Сенюшкина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Виновность Сенюшкина А. В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия применительно к обстоятельствам выезда автомашины под управлением Сенюшкина К.В. на встречную сторону движения и дальнейшего развития дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которых перед ДТП, на участке порота дороги, автомашина под управлением ФИО1 следовала перед его автомашиной со скоростью около 100 км/час, то есть с превышением установленного на данном участке дороги скоростного режима; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, применительно к обстоятельствам дела в части установления обстоятельство дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелея ФИО19, работавшего слесарем в ООО " "данные изъяты"", свидетеля ФИО20, работавшего механиком в ООО " "данные изъяты"" о том, что перед дорожно-транспортным происшествием и после него, тормозная система полуприцепа-цистерны и седельного тягоча "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и полуприцепа-цистерны Сенюшкина К.В. государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившихся в пользовании ООО "Виттранс", которыми управлял водитель ФИО1 находилась в исправном состоянии.

Проверка тормозной системы полуприцепа производилась на месте ДТП, непосредственно перед эвакуацией транспортных средств, с использованием другого тягоча, не являвшегося участником ДТП; сведениями из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия; дополнительного осмотра места происшествия; протоколом осмотра седельного тягоча "данные изъяты"W государственный регистрационный знак "данные изъяты" и полуприцепа-цистерны "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"; заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО33.; заключением судебной-автотехнической экспертизы N 4049 от 6 ноября 2019 года, заключением судебной-автотехнической экспертизы N 4050 от 4 декабря 2019 года, заключением судебной-автотехнической экспертизы N 4048 от 4 декабря 2019 года, на основании которых, в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями экспертов ФИО31, ФИО32 суд установил, что автомашина под управлением осужденного и полуприцеп находились в исправном состоянии перед дорожно-транспортным происшествием, водитель Сенюшкин К.В. допустил нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, в том числе указанных в кассационной жалобе, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной осужденным и его защитником собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Сенюшкина К.В, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Сенюшкина К.В. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Из материалов дела следует, что все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, о признании недопустимости доказательств, не допущено.

Доводы жалоб о недопустимости положенных в основу приговора заключений судебных автотехнических экспертиз являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Заключения автотехнических экспертиз судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они проведены с использованием представленных следователем материалов уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертами государственного экспертного учреждения имеющими большой практический стаж работы, с указанием научных методик.

Вопреки доводам жалоб суд проверил доводы стороны защиты о невиновности осужденного, версию о причинах ДТП связанную с неисправностью тормозной системы полуприцепа-цистрены со ссылкой на заключение специалиста N 844/08/20 по результатам рецензирования заключений судебных-автотехнических экспертиз, и обоснованно признал их несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами.

Нарушений прав осужденного на защиту судом допущено не было.

Назначенное осужденному Сенюшкину К.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу нашедшие подтверждение материалами дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правильно признал обстоятельством смягчающим наказание частичное добровольное возмещение потерпевшим причиненного в результате совершенного преступления морального вреда.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ, судом не установлено. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Сенюшкина К.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений, удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Сенюшкина Константина Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Захарова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: