Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13915/2021[77-436/2022-(77-5830/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лапченко И.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 июля 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2021 года

Лапченко И.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1.1 ст.293 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Взысканы с Лапченко И.А. в пользу ФИО2 процессуальные издержки - расходы на представителя потерпевшего - адвоката Антиповой Е.С. в сумме 60 000 рублей за участие в судебных заседаниях.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей с Лапченко И.А. отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 20 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лапченко И.А. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшем причинение особо крупного ущерба.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лапченко И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая установленные судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на предположениях, противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а доводы и доказательства, представленные стороной защиты необоснованно не приняты судом во внимание и им не дана надлежащая оценка, в том числе и судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, также как и наличие существенного вреда прав потерпевшего. Полагает, что причинно-следственной связи между его (Лапченко И.А.) действиями и наступившими последствиями не установлено.

Утверждает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. Судом необоснованно не приняты во внимание его показания и другие доказательства, свидетельствующие о его непричастности к совершению преступления, ссылаясь на фальсификацию заявления потерпевшего после проведения им правовой экспертизы документов, что, по его мнению, свидетельствует о причастности и заинтересованности иных лиц, действия которых подпадают под мошенничество.

Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, обвинительный уклон суда.

Отмечает формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, который не в полной мере ответил на доводы его жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Аманов Э.И. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Лапченко И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым он, являясь собственником оспариваемого нежилого помещения, заключил договор цессии с ФИО10, но заявление на переход права собственности данного помещения, которое оказалось в документах, переданных на регистрацию, не писал, и имущество никому передавать не собирался; показаниями свидетеля ФИО11 о передаче ею пакета документов для осуществления регистрации перехода права требования на нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, в котором заявления последнего не было, в связи с чем она полагала, что регистрация будет приостановлена либо ей будет отказано; показаниями иных свидетелей, в частности сотрудников "данные изъяты" об обстоятельствах принятия документов, их регистрации и оформлении, подготовки и проведения правовой экспертизы документов сотрудником Лапченко И.А, а также другими доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Лапченко И.А, не выявлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Версия осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку сфальсифицированное заявление потерпевшего появилось после проведенной им в соответствии с предъявляемыми требованиями правовой экспертизы документов, поданных ФИО11, о мошеннических действиях иных лиц, проверялась судом первой и апелляционной инстанции, но не нашла своего подтверждения, опровергается исследованными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного наличие существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО2 как собственника нежилого помещения, который был лишен права собственности на него, права владения, пользования и распоряжения на определенный период времени, также как и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Лапченко И.А, вследствие недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям по должности и нарушениями, установленными ст.209 ГК РФ, судом в приговоре установлено с вынесением мотивированного решения, ставить под сомнение которое, оснований нет.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией Лапченко И.А. не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Вопреки доводам жалобы судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Лапченко И.А. в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшем причинение особо крупного ущерба, нашла свое подтверждение, и его действия квалифицированы правильно по ч.1.1 ст.293 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным.

Наказание Лапченко И.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признана виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.73, 76.2, 81, 82 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, суд в резолютивной части постановилвзыскать с Лапченко И.А. в пользу потерпевшего ФИО2 расходы на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката Антиповой Е.С. в размере 60 000 рублей, при этом суд не принял во внимание, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного Лапченко И.А. в пользу потерпевшего ФИО2 процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Антиповой Е.С. в общей сумме 60 000 рублей, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 июля 2021 года в отношении Лапченко И.А. в части взыскания с него в пользу потерпевшего ФИО2 процессуальных издержек, понесенных потерпевшим по оплате вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Антиповой Е.С. в общей сумме 60 000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396 - 399 УПК РФ в Советский районный суд г. Липецка в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: