Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-13918/2021[77-453/2022-(77-5847/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Копылова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N г. Старый Оскол Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00.

По приговору мирового судьи судебного участка N г. Старый Оскол Белгородской области от 00.00.00

Копылов А.С, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

С Копылова А.С. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 25 000 рублей.

Апелляционным постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, апелляционного постановления, кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Копылов А.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Копылов А.С. считает судебные решения судов первой и апелляционной инстанций незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, указывая также на несоответствие фактических обстоятельств дела, обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Полагает, что доводы стороны защиты о том, что он находился и действовал в состоянии необходимой обороны, надлежащим образом не проверены и не оценены.

Полагает, что в основу приговора суд положил недопустимое доказательство - заключение судебно-медицинского эксперта N от 00.00.00, поскольку экспертом была нарушена процедура производства экспертизы, так как потерпевшая сама явилась на экспертизу, в экспертизе не указано, нарушение каких функций и каких органов в связи с выявленным телесным повреждением наступило у потерпевшей, которая не находилась на лечении, не указано, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью. Утверждает, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, что исключает его привлечение к уголовной ответственности.

Указывая о своей невиновности в совершении инкриминированного преступления и излагая собственную версию произошедших событий, анализирует положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО7, утверждая, что потерпевшая первая нанесла ему удар колющим предметом, причинив телесные повреждения, и только после этого он, защищаясь от нее, схватил ФИО7 за верхнюю одежду в области шеи и правого уха и оттянув, удерживал ее около себя. Считает показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8 недостоверными и противоречивыми, утверждая, что потерпевшая оговорила его, чтобы избежать уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. Обращает внимание на то, что в приговоре не полностью отражены показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного разбирательства.

Выражает несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств, в том числе и доказательств стороны защиты. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по данному уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о возможности причинения потерпевшей телесных повреждений при описанных им обстоятельствах.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая (частный обвинитель) ФИО7 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина Копылова А.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах ее конфликта с осужденным Копыловым А.С, в ходе которого осужденный схватил ее рукой за правое ухо и стал его выкручивать, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что по приезду по вызову ФИО7 к месту произошедшего между нею и осужденным Копыловым А.С. конфликта они увидели у потерпевшей кровь в области правого уха, при этом ФИО7 пояснила, что Копылов А.С. в ходе конфликта схватил ее за правое ухо и стал его выкручивать, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения;

заключением эксперта N от 00.00.00 о количестве, характере, локализации, механизме образования и тяжести имеющихся у потерпевшей ФИО7 телесных повреждений в виде раны (с исходом в рубец) по задней поверхности ушной раковины, которая потребовала дальнейшего лечения и динамического наблюдения отоларинголога, следовательно, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека, другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Копылову А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение эксперта N от 00.00.00, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключение эксперта дано уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности (более 20 лет), в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, аргументировано, не имеет каких-либо существенных противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ. В распоряжение эксперта были представлены все указанные в постановлении о назначении экспертизы материалы. Оснований для признания проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством, как и предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, у суда не имелось. Ограничений прав Копылова А.С. при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, требованиями УПК РФ не предусмотрено дословное изложение в приговоре показаний допрошенных лиц.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял за достоверные одни доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО8, и отверг другие, в частности, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшей, свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено. Приведенные показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Все доводы и версии, приведенные осужденным в свою защиту, в частности, о непричастности Копылова А.С. к совершению инкриминированного преступления, о возникновении телесного повреждения у потерпевшей ФИО7 не от действий Копылова А.С. либо при других обстоятельствах, об отсутствии у осужденного умысла на причинение потерпевшей телесного повреждения, о наличии в его действиях необходимой обороны, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения, мотивы принятых решений судами приведены, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их между собой, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Копылова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Копылова А.С, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному Копылову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери осужденного, являющейся инвалидом 1 группы, за которой осужденный осуществляет уход, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Копылову А.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям наказания, в том числе исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск потерпевшей судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены. Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Клпылова А.С. - адвоката Нечаева С.А, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N г. Старый Оскол Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 в отношении Копылова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: