Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-13919/2021[77-198/2022-(77-5592/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Губасаряна Д.Р, защитника осужденного - адвоката Абгаряна С.А, представившего удостоверение N 9459 от 5 апреля 2016 года и ордер N 87 от 2 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 24 июня 2021 года.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года

Губасарян Давид Рудольфович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", без гражданства, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с Губасаряна Д.Р. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Губасаряна Д.Р. и его защитника - адвоката Абгаряна С.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Губасарян Д.Р. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что приговор постановлен на предположениях, недопустимых доказательствах и показаниях заинтересованных в исходе дела лиц. Указывает, что время совершения преступления установлено не верно, ее сын был убит на рабочем месте, однако эта версия не нашла отражение в судебных решениях, показаниям свидетелей ФИО6 не дано надлежащей оценки. Ссылается на неполноту предварительного следствия, считает, что судебное разбирательство произошло односторонне, ходатайства о вызове и допросе свидетелей необоснованно отклонены. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания положениям ст. 259 УПК РФ, искажение показаний свидетелей, необоснованное отклонение поданных замечаний. Полагает, что суд апелляционной инстанции доводам ее жалобы оценки не дано, апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ, в нем не отражено, в связи с чем суд отверг ее доводы и признал приговор законным и обоснованным. Отмечает, что компенсация морального вреда чрезмерно занижена, не наложен арест на имущество осужденного. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для предъявления Губасаряну Д.Р. более тяжкого обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы все изложенные в приговоре доказательства: показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации и степени тяжести повреждений у потерпевшего, и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и правильно пришел к выводу о виновности осужденного Губасаряна Д.Р. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Губасаряна Д.Р. правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осужденного, возвращения уголовного дела прокурору для предъявления осужденному более тяжкого обвинения отсутствовали.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией потерпевшей не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Высказанные в жалобе утверждения о том, что ФИО3 был убит, были проверены в ходе предварительного следствия, в ходе которого заявленные потерпевшей ходатайства были разрешены в порядке ст. 122 УПК РФ, в том числе об истребовании записей с камер видеонаблюдения, которые не работали (л. д. 31 т. 2). Эти доводы основаны на предположениях и были также предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты.

Неполнота предварительного следствия, на которую ссылаются потерпевшая, исходя из предоставленных суду и приведенных в приговоре доказательств, не является, основанием для отмены приговора суда.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе прав потерпевшей. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, юридической квалификации содеянного, в связи с чем доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, приведенным в нем доказательствам не дано надлежащей оценки, являются несостоятельными.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие по делу судами первой и апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные потерпевшей и ее представителем ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Протокол судебного заседания, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Приведенное в приговоре смысловое содержание показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и других доказательств соответствует протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела. Принесенные потерпевшей ФИО1 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и отклонены с приведением в постановлении от 19 апреля 2021 года мотивов принятого решения, которые сомнений в их обоснованности не вызывают.

Назначенное Губасаряну Д.Р. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Губасаряна Д.Р. и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного и установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к осужденному Губасаряну Д.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, назначив наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также дополнительное наказание, лишив Губасаряна Д.Р. права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. Мотивы назначения осужденному вида и размера наказания в приговоре приведены. Считать назначенное наказание несправедливым оснований не имеется.

Решение по гражданскому иску потерпевшей o компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принято судом c соблюдением норм материального и процессуального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии co ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел характер причиненных потерпевшей ФИО1 нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб как защитника осужденного - адвоката Абгаряна С.А, так и потерпевшей ФИО1, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку таких нарушений закона не допущено и в кассационной жалобе потерпевшей не приведено, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 24 июня 2021 года в отношении Губасаряна Давида Рудольфовича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: