Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-13976/2021[77-262/2022-(77-5656/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Боренштедта В.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Курской области Цуканова А.Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Центрального округа г. Курска мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2021 года в отношении осужденного Боренштедта В.А.

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Центрального округа г. Курска мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 декабря 2020 года

Боренштедт В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от 13 августа 2019 года к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 23 января 2020 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, где содержался на основании ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ;

- по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % в доход государства, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2020 года окончательно Боренштедту В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Боренштедта В.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Боренштедту В.А. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима.

С осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 17350 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2021 года приговор в отношении Боренштедта В.А. изменен:

- исключено указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания;

- в резолютивной части приговора указано на применение положений а. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- изменено место отбывания Боренштедтом В.А. наказания с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима;

- исключено указание на зачет в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 сентября 2020 года;

- исключено указание на оставление в отношении Боренштедта В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в силу;

- изменен размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Боренштедта В.А. в доход федерального бюджета с 17350 рублей на 6500 рублей.

Апелляционная жалоба защитника осужденного Боренштедта В.А. - адвоката Савенко С.Г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора Курской области Цуканова А.Н, выступление прокурора Ивлиевой Я.А, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье, выслушав осужденного Боренштедта В.А. и его защитника - адвоката Лазареву А.В, о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления, отмены апелляционного постановления в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Боренштедт В.А. признан виновным в совершении мошенничества.

Преступление совершено 25 мая 2020 года в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурором Курской области Цуканов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что и.о. мирового судьи в приговоре признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, однако неправильно применил при определении осужденному вила исправительного учреждения, положения ст. 58 УК РФ, определив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Вместе с тем, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, ему следовало определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Считает, что мировым судьей неправильно применены положения ст. 72 УК РФ, поскольку в отношении Боренштедта В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась и не изменялась. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избиралась по другому уголовному делу, в связи с чем, оснований для исчисления срока наказания осужденному с 20 сентября 2020 года не имелось. Выражает несогласие с апелляционным постановлением. Полагает, что суд апелляционной инстанции, в нарушении положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при отсутствии апелляционного представления, содержащего доводы о наличии оснований для ухудшения положения осужденного, не имея для этого предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, принял решение, которым ухудшил положение осужденного Боренштедта В.А. изменив вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгий.

Просит судебные решения в отношении Боренштедта В.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному мировому судье.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения существенные нарушения уголовно-процессуального закона по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ процессуальный срок не истек.

Согласно ч. 1 ст. 389 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Из уголовного дела следует, что на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Центрального округа г. Курска мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 декабря 2020 года была подана апелляционная жалоба защитником осужденного Боренштедта В.А, в которой защитник оспаривал приговор в части справедливости назначенного наказания.

Рассмотрев уголовное дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности изложенных в ней доводов и обоснованно оставил её без удовлетворения, а приговор мирового судьи, в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания - без изменения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ и справедливостью назначенного наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, как и с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, не имеется, поскольку вина Боренштедта В.А. подтверждена показаниями потерпевшей ФИО11, о том, что в результате обмана, 29 мая 2020 года она передала Боренштедту В.А. принадлежащий ей ноутбук, который последний не вернул; справкой о стоимости похищенного ноутбука по состоянию на 30 мая 2020 года, протоколом явки с повинной Боренштедта В.А. и другими изложенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности прямо указываю на осужденного как на лицо, совершившее инкриминированное преступление, а при назначении наказания учтены все юридические значимые сведения и обстоятельства, нашедшие подтверждение материалами дела.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, учитывая, что на момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести осужденный имел непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2019 года, по которому он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание мировой судья признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в связи с чем, применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, которое по своему размеру соответствует вышеуказанным требованиям.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется, в связи с чем, в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, судебные приговор и апелляционное постановление являются законными, обоснованными и мотивированными, а следовательно не подлежат отмене.

Вместе с тем в процессе рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дел в апелляционном порядке допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и повлекшие нарушение процессуальных прав осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом апелляционной инстанции.

Из приговора мирового судьи следует, что при определении осужденному местом отбывания наказанию в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, мировой судья руководствовался п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, -отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

При отсутствии предусмотренного ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ правового основания, а именно апелляционного представления, либо жалобы, в которых бы ставился вопрос о нарушении уголовного закона при определении осужденному для отбывания наказания вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, вследствие чего постановилвнести изменение в приговор мирового судьи, ухудшил положение осужденного, постановив отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, как правильно указывает в кассационном представлении прокурор Курской области, суд апелляционной инстанции, при отсутствии правовых оснований, установив, что в отношении осужденного по настоящему уголовному дела не избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, исключил из приговора указание о зачете на основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 20 сентября 2020 года, тем самым ухудшил положение осужденного.

Учитывая изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить их в части разрешения вопросов о зачете на основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей, а так же в части определения осужденному вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, и передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ, предусматривающий порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, указанных в ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Курской области Цуканова А.Н. удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Центрального округа г. Курска мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2021 года в отношении осужденного Боренштедта В.А. отменить в части зачета на основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания срока содержания под стражей с 20 сентября 2020 года и определения местом отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима.

Передать уголовное дело в отношении Боренштедта В.А. в части применения положений ст. 72 УК РФ и определения для отбывания назначенного наказания вида исправительного учреждения в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка судебного района Центрального округа г. Курска.

Для определения подсудности дела мировому судье оно подлежит направлению председателю Ленинского районного суда г. Курска.

Председательствующий

Судьи: