Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-14070/2021[77-407/2022-(77-5801/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Богдя Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дворникова А.Н, представившего удостоверение N 935 от 19 апреля 2017 года и ордер N 138 от 28 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Дворникова А.Н. на приговор Можайского городского суда Московской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 апреля 2021 года.

По приговору Можайского городского суда Московской области от 11 января 2021 года

Богдя Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Можайского городского прокурора в интересах РФ удовлетворен, гражданские иски ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично, с Богдя Д.А. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 78 026 рублей; в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба - 64 100 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей; в пользу ФИО3 компенсации морального вреда - 1 500 000 рублей. За ФИО3 признано право удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, выступление прокурора Христосенко П.Г. полагавшего необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления, осужденного Богдя Д.А. и его защитника - адвоката Дворникова А.Н, просивших кассационную жалобу удовлетворить, приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Богдя Д.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, ссылаясь на положения ст. 401.6 УПК РФ, указывает, что определив Богдя Д.А. за совершение неосторожного преступления для отбывания наказания исправительную колонию общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд мотивов принятого решения не привел. Считает допущенное нарушение существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения и просит судебные решения в части вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Богдя Д.А. - адвокат Дворников А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного Богдя Д.А. наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что они не в полной мере были учтены, также не принято во внимание, что Богдя Д.А. место ДТП не покидал, оказывал медицинскую помощь потерпевшим, активно способствовал раскрытию преступления, старался возместить причиненный ущерб. Считает, что необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что его подзащитному назначено несправедливое и негуманное наказание, суд апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрел формально. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, определив его размер не выше пяти лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного потерпевшие ФИО3 и ФИО1 просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Богдя Д.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Богдя Д.А, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, результатами исследования о нахождении Богдя Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Богдя Д.А. правильно квалифицировал по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, что в кассационных представлении и жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Богдя Д.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, наличие малолетних детей, активное участие осужденного в общественной жизни.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшим у суда первой инстанции не имелось. Сведений, которые бы способствовали раскрытию преступления, осужденным сообщено не было. Доводы жалобы об оказании им медицинской помощи потерпевшим противоречат материалам дела. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Богдя Д.А. сообщал, что обстоятельства ДТП не помнит ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, очнулся он только в автомобиле сотрудников ГИБДД.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО3 разрешены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Дворникова А.Н. не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения по доводам кассационного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Отбывание Богдя Д.А. наказание определено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Вместе с тем, Богдя Д.А. осужден за тяжкое преступление, совершенное по неосторожности.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

В тех случаях, когда суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Однако определяя отбывание Богдя Д.А. наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции в приговоре мотивы принятого решения не привел, анализ обстоятельствам совершения преступления и данным о личности виновного не дал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и поскольку годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, приговор и апелляционное определение в части вида исправительного учреждения подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396 и 399 УПК РФ, в ходе которого необходимо назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска прокурора, в связи с допущенными при его разрешении нарушениями уголовно-процессуального закона, предусмотренными ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона, суд разрешилгражданский иск, предъявленный Можайским городским прокурором в интересах Территориального фонда медицинского страхования Московской области и взыскал с Богдя Д.А. в его пользу денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО3 и вызов скорой помощи на место ДТП в ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" и ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ" в размере 78 026 рублей.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Богдя Д.А. приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску Можайского городского прокурора, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в указанной части, разъяснив прокурору право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания, поэтому и апелляционное определение в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Можайского городского суда Московской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 апреля 2021 года в отношении Богдя Дмитрия Александровича в части назначения для отбывания наказания осужденному лишения свободы в исправительной колонии общего режима отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 и 399 УПК РФ, в Можайский городской суд Московской области иным составом.

Этот же приговор и апелляционное определение в отношении Богдя Дмитрия Александровича в части разрешения гражданского иска Можайского городского прокурора, поданного в интересах Территориального фонда медицинского страхования Московской области, отменить, разъяснить прокурору право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Дворникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: