Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-14271/2021[77-527/2022-(77-5921/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Муконина А.А. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 года.

По приговору Советского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 года

Муконин А.А, "данные изъяты", судимый:

по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2013 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2014 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2017 года с (учетом постановлений Советского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2017 года и 29 января 2018 года) по ч.3 ст.30, пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2017 года и приговору Советского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2017 года и неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2018 года, назначено Муконину А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Муконина А.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей до приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2017 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до приговора Советского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2018 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Взыскано с Муконина А.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 24 550 рублей.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражений прокуроров на жалобу, выступление прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Муконин А.А. признан виновным в краже, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в "адрес" с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муконин А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить.

Приводя свою версию событий, указывает, что обвинительный приговор основан на противоречивых и недостоверных показаниях свидетеля ФИО8, который его оговорил.

Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты и нарушении его права на защиту, в связи с предвзятостью и заинтересованностью судьи в неблагоприятном исходе для него (Муконина А.А.) дела.

Отмечает, что судом не принято во внимание его отказ от услуг адвоката, материальное положение и мнение относительно процессуальных издержек, которые неправомерно взысканы с него.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокуроры Романова А.И. и Зобов А.Н. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного, возражений прокуроров на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Муконина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Муконина А.А, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признавшего свою вину в угоне автомобиля и краже телефона, описавшего события преступления с указанием места нахождения автомобиля, показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего о событиях, предшествующих кражи у него телефона и угону автомобиля потерпевшего ФИО11, показаниями иных свидетелей, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и другими доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Показания потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетеля ФИО8, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Муконина А.А, не выявлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы жалобы осужденного, касающиеся предвзятости судьи первой инстанции и личной заинтересованности в исходе дела, ничем не подтверждаются и являются голословными.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Муконина А.А. по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом первой инстанции, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Муконину А.А. назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом первой инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных чч. 4 и 5 настоящей статьи. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Пункт 11 указанного Постановления разъясняет, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом обоснованно взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката с осужденного Муконина А.А, которому были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, выяснено его мнение о взыскании процессуальных издержек, что подтверждается протоколом судебного заседания (N). Несмотря на доводы жалобы Муконин А.А. ходатайствовал о назначении ему защитника (N). Оснований для освобождения осужденного Муконина А.А. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности не имеется, выводы суда мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом размер процессуальных издержек не завышен.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 года в отношении Муконина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: