Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-14366/2021[77-556/2022-(77-5950/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Клюева Андрея А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N 3108 от 26 марта 2021 года и ордер N 408 от 18 января 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клюева Андрея А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного от 18 мая 2021 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года

Клюев Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ год до вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Клюев Александр А. судебные решения, в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выступление осужденного Клюева Андрея А. и его защитника - адвоката Давиденко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Клюев Андрей А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клюев А.А. оспаривает законность состоявшихся судебных решений. Ссылается на неверно отраженные во вводной части приговора и не исследованные судом данные о его личности, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, судом не приняты во внимание его положительные характеристики с места работы, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, на его иждивении находились родители-пенсионеры, нуждающиеся в его помощи. Отмечает, что он сам подошел к сотрудникам полиции и указал на принадлежащий ему автомобиль, что необоснованно не признано судом в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не разрешен. Считает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрены доводы апелляционных жалоб. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Клюев А.А, поддержав доводы жалобы, дополнил, что наркотическое средство, принадлежащее его брату, изымалось без понятых и разъяснения ему прав. Просил судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Клюева Андрея А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", задержании осужденных, их личных досмотров, осмотра транспортного средства и места жительства осужденных; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах участие в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных действий; протоколами осмотра жилища осужденных, их мобильных телефонов, транспортного средства, справками об исследовании, заключением эксперта, протоколами осмотра, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Клюева Андрея А. правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Предусмотренная законом процедура изъятия наркотических средств, принадлежащих осужденным телефонов и других предметов, которые вопреки доводам осужденного были получены с участием понятых, их осмотра, признания в качестве вещественных доказательств, судами первой и апелляционной инстанции в полной мере проверена.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Клюеву Андрея А, в том числе его права на защиту.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Клюеву Андрея А. в инкриминированном преступлении были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Клюеву Андрею А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства, такие как: наличие на иждивении родителей пенсионеров, нуждающихся в медицинской помощи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного Клюева А.А. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда не имелось, поскольку он был задержан по подозрению в совершении преступления, значимой информации для его раскрытия и расследования им сообщено не было.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, проверил все доводы апелляционных жалоб. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Клюева Андрея А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение от 18 мая 2021 года в отношении Клюева Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: