Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-14380/2021[77-588/2022-(77-5982/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Ванина В.В. и Погодина С.Б, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Чуелова А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Чуелова А.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 105 от 1 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Чуелова А.В. - адвоката Кочетковой О.Н. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2021 года.

По приговору Шатурского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года

Чуелов Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Шатурского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

по приговору Шатурского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 15 000 рублей, освободившийся 14 мая 2020 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чуелову А.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 августа 2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 июля 2021 года приговор в отношении Чуелова А.В. изменен: исключена ссылка на его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства вины. В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Сидоров П.В, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Чуелова А.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших изменить судебные решения, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чуелов А.В. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину и грабеже группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чуелова А.В. - адвокат Кочеткова О.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По краже считает, что не доказан корыстный мотив, а также хищение денежных средств на сумму 57 000 рублей. Обращает внимание, что Чуелов А.В. часть имущества считал своим, телефоны забрал не с целью хищения, а чтобы прочитать переписку, организовывал встречу с потерпевшей, чтобы телефоны возвратить. Оспаривает квалифицирующий признак грабежа "группой лиц по предварительному сговору", отмечает, что судом в этой части также допущено противоречие, поскольку им установлено, что сговор имел место на тайное хищение имущества. Приводит доводы о нарушении права Сидорова П.В. на защиту, поскольку в прениях его защитником высказана отличная от него позиция. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать преступления действия Чуелова А.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить 5000 рублей штрафа, с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить лишение свободы сроком 8 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Чуелова А.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах совершенной у нее Чуеловым А.В. кражи планшета, телефонов и денег; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что со слов ФИО6 Чуелов А.В. забрал у нее телефоны и паспорт с денежными средствами; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах выезда к потерпевшей ФИО6, а также доставления Чуелова А.В. с похищенным имуществом и паспортом в отдел полиции; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Чуелова А.В. изъято похищенное имущество и паспорт;

показаниями свидетеля ФИО1, о ставших ему известными обстоятельствах совершения грабежа; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах выезда в составе следственно-оперативной группы по факту хищения продуктов; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что они были очевидцами совместного хищения Чуеловым А.В. и Сидоровым П.В. имущества из магазина, при попытке скрыться с неоплаченным товаром Чуелов А.В. был задержан продавцами в тамбуре, а Сидоров П.В. взял у него из рук пакет с похищенным имуществом и скрылся, затем вырвался и убежал сам Чуелов А.В.;

протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Чуелова А.В. в совершении преступлений, обстоятельства вступления в сговор на совершение грабежа.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с правильной оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ", регулирующих производство в суде кассационной инстанции, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Чуелова А.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Доводы об отсутствии корыстного мотива и факта хищения денежных средств у потерпевшей ФИО6, совершении грабежа одним Чуеловым А.В. были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Доводы жалобы о нарушении права на защиту противоречат материалам уголовного дела и основанием для отмены судебных решений не являются.

При определении вида и размера наказания осужденному Чуелову А.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины и добровольное возмещение имущественного ущерба по грабежу, добровольный возврат части похищенного по краже, инвалидность отца, преклонный возраст и состояние здоровья родителей, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иные обстоятельства, учитываемые в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, по делу отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым он осужден. Оснований для признания назначенного наказания как за каждое из преступлений, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Кочетковой О.Н, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Чуелова А.В. - адвоката Кочетковой О.Н. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Чуелова А.В. в совершении преступлений суд первой инстанции основан в том числе на показаниях оперуполномоченных ОУР МО МВД России "Шатурский" ФИО2 и ФИО5 об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, ставших им известными в ходе беседы с осужденным при проведении проверки сообщения о преступлении.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 относительно сведений, которые стали им известны из беседы с Чуеловым А.В, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного определения с исключением из них ссылки на показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 в части обстоятельств совершенных Чуеловым А.В. преступлений, ставших им известными от осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на данные показания свидетелей не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шатурского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2021 года в отношении Чуелова Андрея Валерьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 в части обстоятельств совершения Чуеловым А.В. преступлений, ставших им известными из его объяснений, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

В остальном судебные решения в отношении Чуелова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Кочетковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: