Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-14458/2021[77-621/2022-(77-6015/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Стручкова Д.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Стручкова Д.А. - адвоката Прошкина В.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Стручкова Д.А. - адвоката Прошкина В.В. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 00.00.00 в отношении Стручкова Д.А..

По приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 00.00.00 Стручков Д.А, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N Земетчинского района Пензенской области от 00.00.00 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 00.00.00;

по приговору мирового судьи судебного участка N Земетчинского района Пензенской области от 00.00.00 по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Земетчинского района Пензенской области от 00.00.00 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 00.00.00;

по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 00.00.00 по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Земетчинского района Пензенской области от 00.00.00 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание неотбыто, осужден по "а" ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 00.00.00 окончательно Стручкову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения Стручкову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда

Срок наказания Стручкову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и наказания, отбытого по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Стручкова Д.А. и его защитника - адвоката Прошкина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Стручков Д.А. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Стручкова Д.А. - адвокат Прошкин В.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Указывает, что судом было нарушено право Стручкова Д.А. на защиту, в связи с игнорированием суда возможной примирительной процедуры осужденного с потерпевшим.

Считает, что суд, назначая Стручкову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, не учел отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику личности Стручкова Д.А, его раскаяние в содеянном, а также возмещение им причиненного преступлением потерпевшему вреда.

Просит приговор в отношении Стручкова Д.А. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Кирьянов И.Г. просит приговор в отношении Стручкова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, Стручков Д.А. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления средней тяжести согласился в полном объеме, то есть согласился со всеми фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером причиненного вреда, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое при рассмотрении уголовного дела поддержал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший ФИО10 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом суд убедился в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Стручкова Д.А. от наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим у суда не имелось, поскольку такого ходатайства потерпевший ФИО10 не заявлял, каких-либо сведений о примирении потерпевшего с осужденным, а также о возмещении осужденным Стручковым Д.А. вреда, причиненного потерпевшему ФИО10 в результате совершения преступления, являющегося в силу требований ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ обязательным условием для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

Обвинительный приговор в отношении Стручкова Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия осужденного Стручкова Д.А. по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Стручкову Д.А. суд в соответствии с принципом индивидуального подхода к назначению осужденному наказания и требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, которые не были бы учтены судом при назначении Стручкову Д.А. наказания, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Стручкову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Прошкина В.В. и отмены или изменения приговора в отношении Стручкова Д.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 00.00.00 в отношении Стручкова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Стручкова Д.А. - адвоката Прошкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: