Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-14569/2021[77-649/2022-(77-6043/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Саитова З.З. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Саитова З.З. - адвоката Романовой С.Ю, представившей удостоверение N 2712 от 16 февраля 2016 года и ордер N 5 от 21 января 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саитова З.З. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года

Саитов Замир Закирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый по приговору Байкамского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 15 июня 2016 года по отбытии наказания, осужден по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционным порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Саитова З.З. и его защитника - адвоката Романовой С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Саитов З.З. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганский побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Саитов З.З. выражает несогласие с приговором, полагает, что судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Саитов З.З, поддержав доводы жалобы, дополнил, что при назначении наказания не было учтено состояние здоровья его бабушки.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Саитова З.З. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Саитова З.З, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Саитов З.З, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Саитову З.З. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия попп. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Саитову З.З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в виде чистосердечного раскаяния в содеянном, полного признания вины, явки с повинной и неудовлетворительного состояния здоровья, а также отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки деловодам жалобы, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства преступления и личность виновного, при этом судом установлено, что данное состояние обусловило совершение преступления.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соответствуют положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Саитова З.З. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Однако, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Саитову З.З, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение и считать отягчающим наказание Саитову З.З. обстоятельством рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений. Вместе с тем вносимое изменение основанием для смягчения им наказания не является, поскольку не влияет на его вид и размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года в отношении Саитова Замира Закировича изменить: уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: