Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-14588/2021[77-537/2022-(77-5931/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Шашкина Д.А, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденного - адвоката Вишнякова К.В, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шашкина Д.А. - адвоката Козявина К.В. на апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 августа 2021 года в отношении Шашкина Дениса Александровича.

По приговору Советского районного суда г.Липецка от 1 июня 2021 года

Шашкин Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Липецкой области без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 августа 2021 года (с учетом уточнений, внесенных постановлением Липецкого областного суда от 27 августа 2021 года) приговор изменен: исключено из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному Шашкину Д.А. наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года положений ст.73 УК РФ и на возложение на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ: постановлено считать Шашкина Д.А. осужденным по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взять под стражу при исполнении приговора. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 января 2020 года по 10 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 10 августа 2021 августа 2021 года, то есть с момента вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Вишнякова К.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших апелляционное определение отменить и передать дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шашкин Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шашкина Д.А. - адвокат Козявин К.В. считает апелляционное определение незаконным, как постановленным с нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов. Указывает, что суд апелляционной инстанции, признавая, что нарушений норм УК РФ, УПК РФ при вынесении приговора допущено не было, пришел, игнорируя отношение осужденного к произошедшему, к необоснованному и ошибочному выводу о необходимости назначения Шашкину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, не принял во внимание их доводы жалобы о снижении размера взыскания по гражданскому иску. Обращает внимание, что Шашкин Д.А. искренне раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, возмещает ей материальный ущерб, причиненный преступлением. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел положительно характеризующие данные осужденного, его семейное положение. Просит апелляционное определение отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Мелещенко Т.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения апелляционного определения не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевшая ФИО11 считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений потерпевшего и прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Шашкина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Шашкина Д.А. на предварительном следствии о том, что он случайно осколком стекла нанес удар в глаз потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что осужденный ФИО1 в ходе конфликта нанес ей чем-то удар в левый глаз, у нее пошла кровь, в результате чего глаз не видит и восстановлению не подлежит; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах нанесения осужденным удара в глаз потерпевшей; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21 об установлении при выезде на место происшествия у ФИО11 ранения в области левого глаза, функция которого восстановлению не подлежит; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов о наличии у ФИО11 телесного повреждения в виде контузии левого глазного яблока, раны верхнего века левого глаза и переносицы слева, перелома костей носа, образование которых не исключено при обстоятельствах, указанных в допросе Шашкина Д.А. и расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Шашкина Д.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия Шашкина Д.А. правильно квалифицированы судом по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел данные о личности Шашкина Д.А, его положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, возможности исправления Шашкина Д.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил по апелляционному представлению и апелляционной жалобе потерпевшей законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции установил, что при решении вопроса о назначении наказания осужденному без реального наказания суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, связанные с совершением преступления, фактическое непризнание осужденным своей вины в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, утверждавшего, что в его действиях имело место неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшего и пришел к выводу о том, что приведенные в приговоре данные о личности Шашкина Д.А, а также обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, как в отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшают общественную опасность совершенного Шашкиным Д.А. преступления, что свидетельствует о том, что назначенное осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости, и является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Шашкина Д.А. без изоляции от общества и исключил из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, а также возложенных на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно.

Вопросы о гражданском иске, мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.24ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении Шашкина Д.А. соблюдены.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии со ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Шашкина Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, отмены либо изменения апелляционного определения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 августа 2021 года в отношении Шашкина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: