Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14591/2021[77-547/2022-(77-5941/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Козерацкого Д.П. - адвоката Шаповаловой Е.Н, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Полякова С.Н, потерпевшего Звягина И.М, защитника осужденного Козерацкого Д.П. - адвоката Шаповаловой Е.Н. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 29 июня 2021 года в отношении Козерацкого Дмитрия Петровича.

По приговору Советского районного суда г.Липецка от 16 апреля 2021 года

Козерцкий Д.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу : "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

Возложены на Козерацкого Д.П. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Признано за гражданскими истцами ФИО28, ФИО29, ФИО30 право на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 29 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выступление защитника осужденного - адвоката Шаповаловой Е.Н, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, оправдать осужденного, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Козерацкий Д.П. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 считает судебные решения незаконными, как постановленными с нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов. Указывает, что Козерацкий Д.П. вину не признал, ущерба, причиненного преступлением не возместил. Полагает признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении осужденного детей необоснованным, а назначенное ему наказание с применением ст.73 УК РФ несправедливым. Обращает внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано по надуманным основаниям. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 считает судебные решения незаконными, как постановленными с нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов. Обращает внимание, что при назначении наказания Козерацкому Д.П. судом не учтено непризнание им вины и невозмещение ущерба, причиненного преступлением. Указывает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного детей, а назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ несправедливым, при этом, в удовлетворении исковых требований судом отказано по надуманным основаниям. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного Козерацкого Д.П. - адвокат Шаповалова Е.Н. считает судебные решения незаконными, необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как в судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Козерацкому Д.П. обвинение в присвоении чужого имущества при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, указав, что факт возврата денежных средств осужденным не отрицается, однако, присвоение их произошло путем перечисления внесенных денежных средств со счетов ООО "Соверен - Авто" третьими лицами, то есть преступление совершено и окончено иными лицами в другое время. Считает, что установленный судом способ совершения преступления "перечисление денег третьим лицам" не соответствует обвинению, при этом, факт вверения потерпевшими против их воли денег осужденному не подтвержден, как и противозаконность поведения осужденного в связи с недоказанностью его умысла безвозмездно обратить вверенное имущество в свою пользу. Утверждает, что договора с потерпевшими были заключены до избрания осужденного генеральным директором ООО "Соверен - Авто", осужденным не подписывались и обвинения осужденному по обстоятельствам до указанного времени несостоятельны. Утверждает, что судом не учтено перечисление денежных средств импортеру ООО "Вольво - Карс", что подтверждается экспертными заключениями, при этом, заключением специалиста Сафонова А.А. не установлено несвойственной для деятельности ООО "Соверен - Авто" финансовых операций, то есть платежи связаны с обычной экономической деятельностью предприятия и вызывает сомнение в растрате денежных средств, а наличие факта заказа ООО "Соверен - Авто" автомобилей и зачисление денежных средств в ООО "Вольво Карс" в достаточном количестве является свидетельством последовательного и добросовестного поведения ООО "Соверен - Авто".

Указывает, что осужденный не являлся материально ответственным лицом по отношению к потерпевшим и их деньги присвоить не мог. Просит судебные решения отменить и оправдать осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших, защитника осужденного прокурор Левченко А.В. указывает на необоснованность доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Козерацкого Д.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО13, ФИО7 об обстоятельствах заключения договоров купли - продажи автомобилей в ООО "Соверен - Авто", условиях договора, внесении в счет оплаты автомобилей денежных средств, обещании Козерацкого Д.П. выдачи им автомобилей, не перечислении ООО "Соверен - Авто" денег в счет оплаты за автомобили, в результате чего они автомобили не получили, как и внесенные ими деньги; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что согласно приходным кассовым ордерам ФИО8, ФИО9 денежные средства были внесены в кассу ООО "Соверен - Авто", расходование денежных средств осуществлялось только по распоряжению генерального директора Козерацкого Д.П.; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что договор купли - продажи автомобиля со ФИО13 был заключен в лице Козерацкого Д.П, который контролировал финансово-хозяйственную деятельность ООО "Соверен - Авто" и заверял, что автомобиль будет поставлен; показаниям свидетеля ФИО16 о том, что денежными средствами общества распоряжался Козерацкий Д.П, денежные средства ФИО17, ФИО8, ФИО7 в кассу в счет оплаты за автомобили вносились; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18 о том, что финансово - хозяйственной деятельностью ООО "Соверен - Авто" занимался Козерацкий Д.П, ФИО19 договор купли - продажи автомобиля с ФИО8 не заключал; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах хранения и получения документов ООО "Соверен - Авто"; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в связи с неоплатой поставленных ООО "Соверен - Авто" автомобилей "Вольво", они, в присутствии генерального директора ФИО1, были забраны ЗАО "Европлан"; показаниями свидетеля ФИО23 о неуплате ООО "Соверен - Авто" арендной платы, по его заверению, в связи с уменьшением рынка продажи автомобилей "Вольво"; показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ООО "Вольво Карс" и ООО

"Соверен - Авто" расторгли дилерский договор на поставку автомобилей в связи с неоплатой за поставленные автомобили, которые были вывезены со склада ООО "Соверен - Авто", при этом, в ООО "Вольво Карс" поступали жалобы от ФИО9, ФИО8, ФИО7 о невыдаче им автомобилей ООО "Соверен - Авто"; протоколами выемки, осмотра документов, получения образцов для сравнительного исследования, ; заключениями экспертов о поступлении и расходовании денежных средств ООО "Соверен - авто", другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевших, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы мирового судьи являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Довод защитника о неверной оценке судом условий дилерского договора, опровергается показаниями ФИО24, экспертным заключением, выводы которого подтверждены в судебном заседании экспертом Репиной А.И, письмом ООО "Вольво Карс" и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированных ему деяний.

Ссылки на выводы специалиста Сафонова А.А. в рецензии о том, что платежи связаны с обычной экономической деятельностью предприятия и вызывает сомнение в растрате денежных средств, а наличие факта заказа ООО "Соверен - Авто" автомобилей и зачисление денежных средств в ООО "Вольво Карс" в достаточном количестве подтверждает последовательное и добросовестное поведение ООО "Соверен - Авто", является несостоятельной, поскольку рецензия получена не процессуальным путем и в связи с чем, обоснованно отвергнута судом.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы защитника, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Доводы осужденного о его непричастности к хищению денежных средств потерпевших, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам жалобы защитника, государственный обвинитель не изменял обвинение, а поддержал доводы своего выступления, указав на то, что стороной защиты неверно истолкованы существо предъявленного обвинения в части способа распоряжения присвоенными денежными средствами потерпевших.

Суд при рассмотрении дела исходил из объема предъявленного обвинения и квалифицировал действия Козерацкого Д.П. с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Довод жалобы защитника о невозможности обвинения Козерацкого Д.П. по обстоятельствам дела до назначения его генеральным директором ООО "Соверен - Авто", так как договор с ФИО8 был заключен ранее, несостоятелен, поскольку потерпевшим денежные средства в полном объеме были внесены в период, когда генеральным директором был Козерацкий Д.П, который до этого был учредителем общества, к тому же, как установлено судом, все переговоры с потерпевшими по вопросам поставки автомобилей велись Козерацким Д.П.

То обстоятельство, что Козерацким Д.П. не подписывались договора с потерпевшими, не имеет правового значения, Утверждение о том, что денежные средства не вверялись Козерацкому Д.П. и он осужден за действия третьих лиц, несостоятельно.

Внесение осужденным Козерацким Д.П, который являлся учредителем, а впоследствии и генеральным директором ООО "Соверен - Авто", денежных средств на расчетный счет ООО "Соверен - Авто" является способом распоряжения ими и не свидетельствует о невиновности в совершении преступления. При этом, доказательств перечисления денежных средств ООО "Вольво Карс" в счет оплаты договора купли - продажи с потерпевшими материалами дела не подтверждается.

Судом, исходя из совокупности представленных доказательств, установлено, что Козерацкий Д.П. используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений присвоил внесенные потерпевшими денежные средства в кассу ООО "Соверен - Авто" в качестве оплаты автомобилей "Вольво", в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, не произведя их перечисление на счет ООО "Вольво Карс".

Действия Козерацкого Д.П. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы правильно по ч.4 ст.160 УК РФ.

При этом совершенное осужденным присвоение вверенных ему потерпевшими денежных средств является оконченным, поскольку присвоение следует считать оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, что мотивированно в приговоре.

Утверждение стороны защиты о том, что суд признал Козерацкого Д.П. виновным в растрате опровергается текстом приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Козерацкому Д.П. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших, судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного троих несовершеннолетних детей, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

В приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку доказательств невозможности исправления Козерацкого Д.П. без изоляции от общества не представлено.

Гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО8 разрешены судом в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку принятое судом решение о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не нарушает прав потерпевших и не затрудняет их доступ к правосудию.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших и защитника осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевших, защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Липецка от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 29 июня 2021 года в отношении Козерацкого Д.П. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших, защитника осужденного - адвоката Шаповаловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: