Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-14598/2021[77-690/2022-(77-6084/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Мишина И.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Мишина И.В. - адвоката Катковой Е.В, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мишина И.В. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00.

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00

Мишин И.В, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 00.00.00 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 00.00.00 неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 345 часов заменено на лишение свободы на срок 43 дня в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 00.00.00;

по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 00.00.00 по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, наказание не отбыто; по постановлению Суворовского районного суда Тульской области от 00.00.00 неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 00.00.00 на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена к наказанию, назначенному по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 00.00.00, всего на 2 года 4 месяца 21 день, неотбытая часть дополнительного наказание на 00.00.00 составила 2 года 2 месяца 3 дня, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных видов наказания по настоящему приговору и приговору Суворовского районного суда Тульской области от 00.00.00 (с учетом постановления Суворовского районного суда Тульской области от 00.00.00), с применением п. "г" ч.2 ст.71 УК РФ, и полного присоединения в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить Мишину И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца 21 день.

Мишину И.В. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. Срок наказания Мишину И.В. исчислен с момента его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, а также дополнительное наказания, отбытое по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 00.00.00 (с учетом постановления Суворовского районного суда Тульской области от 00.00.00) в период с 00.00.00 по 00.00.00.

Мера пресечения Мишину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Мишина И.В. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба взыскано 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевшего на нее, выступление осужденного Мишина И.В. и его защитника - адвоката Катковой Е.В, поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Мишин И.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мишин И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим его личности и тяжести совершенного им преступления. Полагает, что суд необоснованно назначил ему наказание без учета положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что ранее за аналогичное совершенное преступление ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, при этом рецидив преступлений либо иных отягчающих его наказание обстоятельств судом установлены не были.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Буренков А.Н. и потерпевший ФИО9 просят состоявшиеся судебные решения в отношении Мишина И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, Мишин И.В. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления средней тяжести согласился в полном объеме, то есть согласился со всеми фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером причиненного вреда, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое при рассмотрении уголовного дела поддержал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший ФИО9 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом суд убедился в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении Мишина И.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия осужденного Мишина И.В. по ч.2 ст.159 УК РФ, данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Мишину И.В. суд в соответствии с принципом индивидуального подхода к назначению осужденному наказания и требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, чч. 1, 5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Мишина И.В, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Мишину И.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного Мишина И.В, аналогичных доводам его кассационной жалобы, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся в отношении Мишина И.В. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Мишина И.В, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: