Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-14625/2021[77-541/2022-(77-5935/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Воробьева И.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Воробьева И.В. - адвоката Понкратова С.С, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео - конференц - связи, представителя потерпевших ФИО18, ФИО19 - адвоката Крюкова А.Г, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео - конференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевших Землянухина А.Н, Поповой Л.Г. - адвоката Крюкова А.Г. на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 марта 2021 года в отношении Воробьева Ивана Викторовича.

По приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2020 года

Воробьев И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."б" ч.6 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей и задержания с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО21 удовлетворен частично: взыскано с Воробьева И.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО22 1000000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 марта 2021 года приговор изменен: указание о назначении Воробьеву И.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима заменено указанием о назначении ему отбывания наказания в колонии-поселении; на основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевших ФИО23, ФИО24 - адвоката Крюкова А.Г. и возражений на жалобу, выступление защитника осужденного Воробьева И.В. - адвоката Понкратова С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать и судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воробьев И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, сопряженнном с оставлением места его совершения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО6, ФИО7 - адвокат Крюкова А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерно мягким. Отмечает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характеризующие личность осужденного данные, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений, в том числе связанных с нарушением правил дорожного движения. Полагает, что явка с повинной, тогда как следствию уже было известно виновное в правонарушении лицо, не может служить основанием для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может являться смягчающим наказание обстоятельством, так как показания осужденного вызывают сомнения в достоверности, как и наличие у осужденного на иждивении двоих детей, поскольку Воробьев И.В. участия в их воспитании не принимает. Полагает, что суд фактически назначил минимально возможное наказание, предусмотренное п."б" ч.6 ст.264 УК РФ. Просит судебные решения изменить в части назначения срока лишения свободы и вида исправительного учреждения, назначив ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО6, ФИО7 - адвоката Крюкова А.Г. прокуроры Соколова А.Н, Малесикова Л.М. указывают на необоснованность доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО6, ФИО7 - адвоката Крюкова А.Г. осужденный Воробьев И.В. и его защитник - адвокат Понкратов С.С. считают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевших и возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Воробьева И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Воробьева И.В. об обстоятельствах совершении им дорожно - транспортного происшествия; показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7 о ставших им известными обстоятельствах совершения дорожно - транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО13 и ФИО14, от которых они скончались; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он являлся очевидцем ДТП, после которого водитель автомобиля "МАН" скрылся, на переданной им сотрудникам полиции записи с видеорегистратора запечатлен момент ДТП; показаниями свидетеля ФИО16 о выдаче пропуска на въезд автомобиля "МАН", водителем которого был Воробьев И.В.; заявлением Воробьева И.В. о совершении им дорожно - транспортного происшествия; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключениями экспертов о наличии у ФИО13 и ФИО14 телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни, что явилось причиной их смерти; заключениями автотехнических экспертиз; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права участников процесса на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия Воробьева И.В. правильно квалифицированы судом по п."б" ч.6 ст.264 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших, наказание Воробьеву И.В. по своему виду и размеру назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы представителя потерпевших, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, поскольку данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все обстоятельства по делу, в том числе указанные в жалобе, были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.1 ст.62 УК РФ, в судебных решениях приведены.

Вид исправительного учреждения, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, гражданском иске потерпевшего, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевших, внесены необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевших и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 марта 2021 года в отношении Воробьева И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевших - адвоката Крюкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: