Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-158/2022[77-882/2022]

N 77-882/2022

г. Саратов 9 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Садчикова С.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Садчикова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 9 августа 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 28 декабря 2020 года, Садчиков С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 1 июня 2020 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, наказание исполнено 26 июня 2020 года;

- по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 6 июля 2020 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 8 октября 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, со штрафом в размере 100000 рублей.

Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 6 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 6 июля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 6 июля 2020 года к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено Садчикову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Садчикову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Садчикову С.В. зачтено время содержания под стражей с 28 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 8 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 9 августа 2021 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие рецидива преступлений по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 6 июля 2020 года;

- постановлено указать в мотивировочной части приговора, что при определении режима исправительного учреждения подлежит применению п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначить в колонии общего режима;

- в резолютивной части приговора постановлено указать, что Садчикову С.В. подлежит зачету в срок отбытия лишения свободы, в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 28 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части взыскания с Садчикова С.В. процессуальных издержек в сумме 3750 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурор Баргаева Р.И, выступление осужденного Садчикова С.В. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи Садчиков С.В. признан виновным в краже.

Преступление совершено 17 сентября 2020 года в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Садчиков С.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в его действиях умысла на хищение телефона потерпевшего, поскольку он был найден им в траве. Указывает, что он сдал телефон в ломбард с правом выкупа в случае если найдется его собственник. Полагает, что между ним и потерпевшим, в связи с тем, что он нашел утерянный телефон, возникли только гражданско-правовые отношения. Кроме того, не согласен с правилами зачета срока содержания его под стражей в порядке ст. 72 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Баргаев Р.И. считает судебные решения законными, доводы жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Садчикова С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что 14 сентября 2020 года им был утрачен его телефон "Хаоми", с учетом износа стоимостью 12350 рублей. Телефон был потерян им 14 сентября 2020 года после 21 часа. Обнаружив, что телефон потерян, 15 сентября 2020 года он позвонил на свой номер, однако телефон был выключен; заявлением Садчикова С.В. об обстоятельствах находки им телефона "Хаоми" и последующей его сдачи в ломбард, из которого следует, что найденный телефон он решилоставить себе, отформатировал его, сдал в ломбард за 4000 рублей, деньги потратил на собственные нужды, мер к установлению собственника и возврату телефона не принимал; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Садчикова С.В, из которого следует, что он указал место где он нашел телефон, там же выбросил находившиеся в нем сим карты; договором комиссии из ломбарда, которым подтверждается, что Садчиков С.В. 17 сентября сдал телефон на комиссию и получил денежные средства в сумме 4000 рублей; протоколом выемки согласно которой у Садчикова С.В. был изъят телефон "Хаоми", заключением эксперта N 349/10 о стоимости телефона "Хаоми" с учетом его износа; другими приведенными в приговоре доказательствами, в совокупности опровергающими доводы осужденного, известные мировому судье, об отсутствии у него умысла на хищение телефона, прямо указывающими на Садчикова С.В. как на лицо, совершившее преступление.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Садчикова С.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного им.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом не установлено.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Садчикова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств, сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и являются несостоятельными.

Несогласие осужденного с выводами мирового судьи не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Садчикову С.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, которым признал собственноручное написание явки с повинной, признание им своей вины в части обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Садчиков С.В. 17 сентября 2020 года совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 1 июня 2020 года, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности виновного, обоснованно не усмотрев основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и привел убедительное обоснование необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, указав, что только такой вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденному для отбывания наказания с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 9 августа 2021 года, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд обосновал необходимость отбывания осужденным наказания именно в исправительной колонии общего режима, указав, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты в случае отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Садчиков С.В. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, однако состоит на учете в связи с употреблением наркотических средств, неоднократно привлекался к административной ответственности, в его действиях имеется рецидив преступлений. При этом суд учел и факт назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 6 июля 2020 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, признал их несостоятельными, привел обоснование принятого решения, внес соответствующие изменения, в том числе определив правильный порядок зачета в срок лишения свободы периода времени содержания осужденного под стражей.

Вопреки доводам жалобы, при исчислении срока наказания положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ применены правильно.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 9 августа 2021 года в отношении Садчикова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Шамонин