Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8а-1540/2022-(8а-37325/2021)[88а-48/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василец ФИО8 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 (далее - Межрайонная ИФНС России N 7) по Саратовской области к Василец ФИО9 о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области Базиной Я.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском к Василец Л.В, в котором, с учетом уточнений, просила о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 2 920 рублей 72 коп, в том числе: за 2015 год в размере 1 176 рублей 88 коп, пени в размере 8 рублей 83 коп.; за 2016 год в размере 1 326 рублей, пени в размере 22 рубля 96 коп.; за 2017 год в размере 366 рублей, пени в размере 20 рублей 05 коп, ссылаясь на неуплату налогоплательщиком образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены, с Василец Л.В. в пользу налогового органа взыскана задолженность по земельному налогу за 2015 -2017 годы в заявленном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 июля 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 1 326 рублей и исчисленной пени в размере 17 рублей 13 коп. отменено и производство по делу прекращено, в связи принятием отказа налогового органа от административных исковых требований.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 17 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 23 декабря 2021 года), Василец Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок и процедура взыскания с административного ответчика задолженности по земельному налогу за оспариваемый период и исчисленной на нее пени; доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт исполнения обязанности по своевременной уплате исчисленных сумм налогов и пени налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции производство по административному делу в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 1 326 рублей и пени в размере 17 рублей 13 коп. прекращено в связи с принятием судом отказа налогового органа от административного иска в названной части.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, Василец Л.В. с 17 июля 2006 года по 30 ноября 2020 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером кадастровый N, по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогам и сборам, предшествующую обращению в суд.

Так, в отношении указанного земельного участка исчислен налог за 2015 -2017 годы; в последующем, в связи с неуплатой Василец Т.В. образовавшейся задолженности, ей выставлены требования об уплате недоимки по налогу и пени, с установлением срока исполнения.

Поскольку последняя не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 1 июня 2020 года, и отменен в связи с поступившими возражениями должника 29 июня 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 25 декабря 2021 года налогового органа в суд с настоящим заявлением о взыскании с Василец Т.В. указанной недоимки.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Василец Т.В.

При этом, суды указали о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения административного ответчика от уплаты образовавшейся недоимки, не имеется.

Судами также учтено, что 11 и 21 декабря 2017 года, а также 21 декабря 2020 года административным ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности уплачено 2 638 рублей 86 коп. (963, 12+24+336, 88+14, 86) - на погашение задолженности за 2014 год; 336 рублей 88 коп. - на погашение задолженности за 2013 год; 129 рублей 12 коп. (29, 12+120) - за 2015 год.

Не соглашаясь с позицией административного ответчика о наличии у нее льготы по уплате земельного налога, как лица подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, суды указали, что вопреки доводам Василец Т.В, указанная льгота была учтена налоговым органом при исчислении земельного налога за 2017 год при отсутствии оснований для ее применения за предшествующий период.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока для обращения в суд были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, что не может служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Не являются таковыми и доводы подателя кассационной жалобы о наличии в производстве службы судебных приставов исполнительного производства, предметом исполнения по которому является взыскание с Василец Т.В. в пользу налогового органа задолженности по земельному налогу в размере 2 920 рублей 72 коп. (без учета апелляционного определения от 22 июля 2021 года, которым производство по делу о взыскании задолженности за 2016 год на сумму 1 326 рублей и исчисленной пени в размере 17 рублей 13 коп. прекращено), поскольку они правового значения по делу не имеют и не влияют на правильность постановленных судебных решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, судами нижестоящих инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василец ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи