Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8а-1624/2022[88а-4970/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Чеерчиева ФИО10 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному образованию "Старооскольский городской округ Белгородской области" о признании постановления незаконным в части.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителей департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Панченко Н.Г, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Картамышева И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Чеерчиева Р.Ч. - Старикова С.И. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чеерчиев Р.Ч. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными п.п. 1, 3 и 4.1 постановления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 6 апреля 2021 года N 790 "О предоставлении Чеерчиеву Рамазану Чеерчиевичу в аренду сроком на 3 года земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для завершения строительства"; с возложением на административного ответчика обязанности пересмотреть годовой размер арендной платы данного земельного участка с учетом его кадастровой стоимости.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2021 года, административный иск удовлетворен в части.

Пункты 1 и 4.1. признаны незаконными и подлежащими исключению из постановления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 6 апреля 2021 N 790.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 25 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 13 января 2022 года), департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и заключается на определенный срок (п. 2 ст. 609, п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 данной статьи.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25 июня 2012 года между Чеерчиевым Р.Ч. и муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, в лице департамента по имущественным и земельным отношениям, на основании постановления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 21 июня 2012 года N 2112 заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, (категории земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: "адрес", микрорайон XV, N, для завершения строительства кафе с банкетным залом, на срок с 25 июня 2012 года по 25 июня 2015 года.

В последующем, на основании постановления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 17 декабря 2015 года N 4697 между теми же сторонами заключен новый договор аренды упомянутого земельного участка, для завершения строительства кафе, на срок с 17 декабря 2015 года по 17 декабря 2018 года.

11 декабря 2018 года и 9 июля 2019 года Чеерчиев Р.Ч. обращался в департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа с заявлениями об оказании муниципальной услуги, связанной с предоставлением в долгосрочную аренду земельного участка, на что получил отказы по тому основанию, что право на однократное продление срока действия договора аренды для завершения строительства им уже реализовано.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2021 года отказ департамента имущественных и земельных отношений в заключении договора аренды земельного участка признан незаконным, на указанный департамент возложена обязанность вынести решение о заключении с Чеерчиевым Р.Ч. договора аренды земельного участка сроком на 3 года, для завершения строительства здания кафе с банкетным залом.

Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области вынесено оспариваемое постановление от 6 апреля 2021 года N 790 "О предоставлении Чеерчиеву Р.Ч. в аренду, сроком на 3 года, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N, для завершения строительства".

В соответствии с п. п. 1 и 4.1 названного постановления предусматривалось прекратить право аренды и расторгнуть по соглашению сторон договор долгосрочной аренды земельного участка от 17 декабря 2015 года N 50-2/15 на упомянутый земельный участок; заключить с Чеерчиевым Р.Ч. соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходил из того, что срок действия договора аренды от 17 декабря 2015 года на момент вынесения оспариваемого постановления истек; выраженной воли сторон на его продление в рассматриваемой ситуации не имело места; регистрация в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права аренды земельного участка не предполагает вынесения отдельного постановления.

Не соглашаясь с доводами административного ответчика и заинтересованного лица об обратном, суды нижестоящих инстанций сослались на вступившее в законную силу решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2020 года по иному делу, которым установлен факт прекращения действия договора аренды земельного участка от 17 декабря 2015 года окончанием срока, на который он был заключен (до 17 декабря 2018 года).

Кроме того, судами отмечено, что в силу действующего законодательства продление действия договора аренды на новый срок требует выраженной воли на это двух сторон, чего в рассматриваемой ситуации не имело места (с учетом наличия отказов департамента имущественных и земельных отношений).

Указывая об ошибочности позиции административного ответчика о необходимости внесения упомянутых пунктов в оспариваемое постановление для возможности дальнейшей регистрации в Едином государственном реестре недвижимости сведений, связанных с прекращением арендных правоотношений между сторонами, суды со ссылкой на положения ст. ст. 14, 18 и 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943, указали на то, что государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, могла быть осуществлена регистрирующим органом на основании заявления, содержащего сведения о прекращении договора аренды земельного участка по истечении срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными; они приняты при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных решениях, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, направлены, по своей сути, на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в силу закона не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи