Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8а-1660/2022[88а-4861/2022]

Дело N 2а-98/1/2020

88а-4861/2022

город Саратов

4 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на определение Красногорского районного суда Брянской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области к Прохоренко Татьяне Михайловне о взыскании страховых взносов, пеней, налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 сентября 2020 года, удовлетворено административное исковое заявление МИФНС России N 1 по Брянской области; с Прохоренко Т.М. в пользу МИФНС России N 1 по Брянской области взыскана задолженность в размере 134 312 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1 547 рублей 50 копеек. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

МИФНС России N 1 по Брянской области 10 декабря 2020 года в суд подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 3 319 рублей 1 копейка, в том числе судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции при направлении почтой копии административного иска в размере 53 рублей, а также расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в част расходов на проезд представителя в размере 3 266 рублей 1 копейка.

Определением Красногорского районного суда Брянской области от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 года, заявление удовлетворено частично. С Прохоренко Т.М. в пользу МИФНС России N 1 по Брянской области взысканы судебные издержки в сумме 1 562 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2022 года, МИФНС России N 1 по Брянской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, касающиеся взыскания судебных расходов, и вынести новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование кассационной жалобы указывает на ненадлежащее исследование доказательств по делу. Проезд на транспорте МИФНС России N 1 по Брянской области был обусловлен экономией времени, а также необходимостью повторного направления представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что не было учтено судами. Обращает внимание, что способ проезда определяется самим лицом, при этом отсутствует обязанность использовать только определенный вид транспорта. Доказательств чрезмерности транспортных расходов административным ответчиком не представлено. Полагает, что судами не приведены мотивы взыскания транспортных расходов именно исходя из минимальной стоимости железнодорожного билета.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение N 1240), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (подпункт "а" пункта 4 Положения N 1240).

Как установлено судами при рассмотрении заявления административного истца, заявление о взыскании судебных расходов подано административным истцом 10 декабря 2020 года без пропуска срока, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно реестру отправки заказной корреспонденции МИФНС России N 1 по Брянской области на 13 февраля 2020 года в адрес Прохоренко Т.М. направлялась заказная корреспонденция. Оплата данной заказной корреспонденции была произведена в размере 53 рублей.

Согласно приказам от 7 сентября 2020 года N и от 14 сентября 2020 года N сотрудник МИФНС России N 1 по Брянской области Здорова Е.П. была направлена в командировку для участия в судебных заседаниях в Брянском областном суде 8 сентября 2020 года и 15 сентября 2020 года, соответственно.

Из путевых листов от 8 сентября 2020 года N и от 15 сентября 2020 года N следует, что указанный сотрудник был доставлен в город Брянск на автомобиле марки Ford Focus, государственный регистрационный знак N, а также WOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N.

Из расчета, представленного МИФНС России N 1 по Брянской области следует, что стоимость бензина по указанным путевым листам (километраж Клинцы - Брянск) составляет 3 009 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО и ФИО указали, что после доставки сотрудников налоговой инспекции в Брянский областной суд в городе Брянске, они по указанию руководства выполняли другие поручения, связанные с работой Инспекции, затем возвращались обратно, что отражено в путевых листах.

Согласно справке "данные изъяты" от 11 марта 2021 года стоимость проездного документа на одну поездку в поезде пригородного сообщения от станции Брянск-Орловский до станции Клинцы составляет 377 рублей 40 копеек.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исходил из того, что в дни судебных заседаний, а именно 8 сентября 2020 года и 15 сентября 2020 года, представители налогового органа передвигались на служебном транспорте, который направлялся в город Брянск, в том числе, и для решения иных служебных вопросов, о чем свидетельствуют записи в путевых листах от 8 сентября 2020 года N и от 15 сентября 2020 года N и в расшифровках к ним, а также свидетельские показания работников-водителей, данных ими в суде первой инстанции. В связи с чем, основания для взыскания с ответчика расходов на проезд на служебном транспорте для прибытия в судебные заседания в заявленном размере 3 009 рублей отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился областной суд, о том, что расходы на проезд представителя МИФНС России N 1 по Брянской области в судебные заседания апелляционной инстанции подлежат взысканию из расчета стоимости проезда железнодорожным транспортом общего пользования прямого сообщения от станции города Клинцы до города Брянск в размере 1 509 рублей 60 копеек (377 рублей 40 копеек х 4 = 1 509 рублей 60 копеек). Расходы административного истца, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденции, судом признаны подлежащими возмещению в заявленном размере.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судья Первого кассационного суда соглашается с указанными выводами судов.

С учетом норм главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Положения N 1240 судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что имеется прямое железнодорожное сообщение между местом нахождения административного ответчика (города Клинцы) и местом рассмотрения дела (города Брянск). На дату судебных заседаний стоимость проезда на железнодорожном транспорте одного человека составляла 377 рублей 40 копеек. В связи с чем, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию стоимость проезда в размере 1 509 рублей 60 копеек.

Более того, из материалов дела следует, что в дни судебных заседаний суда апелляционной инстанции представители налогового органа передвигались на служебном транспорте, направленном в город Брянск, в том числе, и для разрешения иных служебных задач. В связи с чем, основания для взыскания с административного ответчика расходов на проезд на служебном транспорте в заявленном размере отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Положение N 1240 не регулирует вопросы распределения судебных расходов между сторонами, а также о неправомерном снижении размера судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Применяя к спорным правоотношениям Положение N 1240, судами применена норма, регулирующая спорные правоотношения (аналогию закона), а также суды руководствовались принципом разумности при взыскании судебных транспортных расходов.

Оценивая транспортные расходы на предмет соответствия их критерию разумности, учитывая наличие более экономичных вариантов, позволяющих административному истцу оптимизировать свои затраты, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности признать транспортные расходы истца в заявленном размере экономически оправданными и разумными.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обоих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красногорского районного суда Брянской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков