Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8а-184/2022[88а-35/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива (далее - ГСК) "Прогресс-92" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ГСК "Прогресс-92" к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГСК "Прогресс-92" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим постановление администрации Солнечногорского муниципального района (в настоящее время администрация городского округа Солнечногорск) Московской области от 15 ноября 2016 года N 3368 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что при принятии оспариваемого решения неправильно применены нормы материального права; лица, по инициативе которых организованы общественные слушания, не привели достаточных доводов о необходимости установления сервитута; на территории ГСК "Прогресс-92" существуют иные приемлемые варианты прохода и проезда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, 1 декабря 2021 года ГСК "Прогресс-92" обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 10 января 2022 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Указывал на необоснованность отказа в назначении землеустроительной экспертизы, обязательность проведения которой в силу установленных по делу обстоятельств лежала, по мнению автора кассационной жалобы, на суде первой инстанции; обращал внимание, что судами не разрешен вопрос о платности пользования спорным земельным участком; не принята во внимание возможность обеспечения нужд неопределенного круга лиц путем установления прохода и проезда иными путями.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что оспариваемым постановлением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 15 ноября 2016 года N 3368 установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка, площадью 572 кв.м, в пользу неограниченного круга лиц, в целях прохода проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа специальных служб и граждан к жилому кварталу.

Указанное постановление размещено на официальном сайте администрации Солнечногорского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также опубликовано в газете "Сенеж".

Публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута с постоянным сроком действия для прохода и проезда на дорогу от въездных ворот СНТ "Чайка" до границы с городом Москва, города Зеленограда (напротив корпуса 148), проходящей по территории ГСК "Прогресс-92", на упомянутом земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", проведены ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением установленного законом процедуры, порядка и формы его принятия, и прав административного истца не нарушает.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии пп. 1 п. 4 ст. 23 поименованного Кодекса публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок.

В силу п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что порядок установления публичного сервитута соблюден; на общественных слушаниях по рассмотрению вопроса об установлении публичного сервитута принимали участие представители ГСК "Прогресс-92"; установление сервитута было обусловлено многочисленными обращениями граждан и необходимостью обеспечения прохода и проезда, в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р. "адрес", ведется строительство жилого квартала (три 17-этажных многоквартирных дома), ввиду чего возникла необходимость проезда для специальных служб: скорой помощи, пожарных, полиции, так как запланированный проезд с иного земельного участка недостаточен для такого объема жителей; публичной сервитут установлен на часть площадей земельного участка, занятого ГСК, каких-либо препятствий в его использовании по назначению в связи с установлением публичного сервитута не установлено.

В соответствии со ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией административного истца о наличии иной возможности проезда к земельным участкам, расположенным в р. "адрес", а также к строящемуся жилому комплексу, указал на то, что в представленном заключении кадастрового инженера такие сведения не содержатся, в связи с чем, правомерно исходил из того, что каких-либо оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы не имеется.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о не разрешении вопроса о платности пользования спорным земельным участком, были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Прогресс-92" - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи