Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-2254/2022[88а-5191/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Сергиенко ФИО4 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2021 года по материалу об отказе в принятии его административного искового заявления к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее - Управление Роскомнадзора по Белгородской области) о признании незаконными действий и решения,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными действия Управления Роскомнадзора по Белгородской области по нарушению субъективного права Сергиенко В.И, установленного ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, на свободу получения информации, выразившееся в ограничении доступа к информации о состоянии борьбы с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), размещенной на сайте в сети Интернет www.praguecivilsociety.org; признать незаконным требование Генеральной прокуратуры Российской Федерации об ограничении доступа к информации о состоянии борьбы с новой коронавирусной инфекцией, размещенной на упомянутом сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2021 года, в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 19 января 2022 года), Сергиенко В.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года кассационная жалоба Сергиенко В.И. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что право на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а такого рода нарушений прав административного истца в рассматриваемом случае не имеется.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 4), предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, и допускает возможность обращения с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218).

Пункт 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", меры по ограничению доступа к информационным ресурсам могут нарушить права, свободы и законные интересы владельца сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", автора размещенной на нем информации, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность по ограничению доступа к информации, распространяемой с нарушением закона (редакции сетевого издания, оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", провайдера хостинга или лица, обеспечивающего размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети "Интернет").

Суды, проанализировав ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пришли к правильному выводу о том, что Сергиенко В.И. не является лицом, чьи права, свободы и законные интересы в рамках конкретных публичных правоотношений были нарушены.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя являются правильными.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не ставят под сомнение правильность выводов, изложенных в обжалуемых судебных актов.

Предоставленная этой нормой закона возможность обжалования действий и решений, нарушающих право на доступ к информации, не означает, что требование об оспаривании таких действий и решений может быть заявлено лицом, которого эти действия и решения не касаются, а само требование не обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вопрос о наличии или отсутствии субъективного права на обжалование разрешается в каждом конкретном случае при подаче соответствующего заявления (жалобы) и проверке их приемлемости. Защита этого права не может осуществляться путем признания права по результатам рассмотрения в судебном порядке самостоятельного требования, как на этом настаивает заявитель жалобы. В данном случае этот вопрос разрешен определением об отказе в принятии административного искового заявления.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев