Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8а-32609/2021[88а-703/2022-(88а-31008/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колобов А.В. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Колобова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, отделению судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам, начальнику отделения - старшему судебному приставу Обухову С.В, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Волосовой И.А, судебному приставу-исполнителю Ануфриенко Н.В. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Колобов А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными, нарушающими его права: отказ в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, самоуправное и необоснованное продление сроков исполнительного производства, а также бездействие, выразившееся в грубом нарушении сроков рассмотрения его ходатайства от 7 октября 2020 года о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по трем исполнительным производствам о взыскании денежных средств с Кулика Ю.Ю, 7 октября 2020 года направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по фактическому месту жительства должника Кулика Ю.Ю.; ходатайство получено судебным приставом 15 октября 2020 года, рассматривалось 3 месяца вместо положенных 15 дней. Кроме того, судебный пристав-исполнитель самопроизвольно продлял сроки исполнительного производства.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 ноября 2021 года, Колобов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и исключить из него текст о неоднократном окончании исполнительного производства с возможностью его очередного возбуждения взыскателем. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что должник не может жить по адресу своей регистрации в "адрес", проживает в "адрес"; считает, что судебные приставы продляют сроки ведения исполнительных производств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Такие заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

По общему правилу части 5 данной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 марта 2017 года с Кулика Ю.Ю. в пользу Колобова А.В. взыскана задолженность в размере 284 000 рублей, выдан исполнительный лист.

Кроме того, 29 июня 2018 года и 10 января 2020 года мировым судьей судебного участка N Борисоглебского судебного района Воронежской области выданы судебные приказы о взыскании с Кулика Ю.Ю. в пользу Колобова А.В. денежных средств в сумме 145 636 и 242 800 рублей соответственно.

На основании названных исполнительных документов и заявления взыскателя постановлениями судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2020 года возбуждены исполнительные производства, которые 19 октября 2020 года объединены в сводное исполнительное производство N-СД. Исполнительные производства возбуждены, а сводное исполнительное производство - ведется по месту жительства должника, указанному в исполнительных документах: "адрес", регистрация должника Кулика Ю.Ю. по указанному адресу подтверждается также адресными справками.

В ходе исполнения 19 октября 2020 года от взыскателя Колобова А.В. поступило ходатайство о передаче исполнительного производства N-ИП (исполнительный лист N) в другое подразделение судебных приставов (л.д. 38), ходатайство аналогичного содержания от 7 октября 2020 года приложено к административному истцу (л.д. 13). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, так как названное исполнительное производство было окончено 28 декабря 2017 года (л.д. 42).

В последующем, 15 января 2021 года, поступило ходатайство взыскателя Колобова А.В. о возвращении исполнительных документов, которое удовлетворено с окончанием исполнительных производств и возвращением исполнительных документов: исполнительного листа от 31 марта 2017 года N, судебного приказа от 29 июня 2018 года N и судебного приказа от 10 января 2020 года N.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают, незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено. Сводное исполнительное производство ведется по месту регистрации должника по месту жительства. Ходатайство о направлении исполнительного производства на исполнение в другое подразделение рассмотрено в установленный срок, в его исполнении отказано обоснованно.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, исполнительные производства, возбужденные 5 октября 2020 года в отношении гражданина-должника, велись по месту его регистрации по месту жительства, как это и предусмотрено положениями статьи 33 Закона об исполнительном производстве. Предусмотренные частью 7 данной статьи оснований для передачи исполнительных производств в иное подразделение судебных приставов отсутствовали, поскольку каких-либо достоверных данных об ином месте жительства должника или нахождения его имущества не имелось и автор кассационной жалобы на такие данные не ссылается.

Ходатайство Колобова А.В. о передаче исполнительного производства N-ИП в другое подразделение судебных приставов-исполнителей от 7 октября 2020 года поступило в отдел судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам 19 октября 2020 года и разрешено постановлением судебного пристава-исполнителя Ануфриенко Н.В. от 26 октября 2020 года, которое направлено заявителю почтовым отправлением. Таким образом, сроки рассмотрения ходатайства, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, нарушены не были. Доводы кассационной жалобы об обратном опровергаются материалами дела. Приложенное к административному иску постановление судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2021 года вынесено не по ходатайству Колобова А.В. от 7 октября 2020 года о передаче исполнительного производства N-ИП, а по иному исполнительному производству N-ИП

Утверждения в кассационной жалобе о самовольном продлении судебным приставом-исполнителем сроков исполнительного производства и его незаконном бездействии не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Каких-либо действий по продлению срока исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершал; незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судами не установлено, меры по выяснению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем предприняты, при этом имущество, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено. Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Указания суда первой инстанции о неоднократном окончании исполнительного производства с возможностью его очередного возбуждения по заявлению взыскателя, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, не являются оскорбительными, либо компрометирующими, оснований для их исключения из мотивировочной части судебного акта не имеется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колобова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.