Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8а-33965/2021[88а-1964/2022-(88а-32653/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Апарина Д.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Апарина Д.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Хламовой Ю.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апарин Д.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными:

- действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Хламовой Ю.Н. по совершению исполнительных действий с 3 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года по исполнительному производству N-ИП от 17 апреля 2017 года; ненаправлению административному истцу постановлений об оценке имущества, квартиры по адресу: "адрес" для передачи её "данные изъяты" по цене 3 551 400 рублей; по передаче нереализованного имущества "данные изъяты"" без указания цены имущества и разницы в стоимости подлежащей выплате "данные изъяты" на депозитный счет подразделения судебных приставов; по снятию ареста с имущества; по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; несообщению о совершении исполнительных действий по передаче имущества должника взыскателю 25 сентября 2020 года, что лишило должника права на возможность присутствия при проведении исполнительных действий;

-постановления о возобновлении исполнительного производства от 3 августа 2020 года; о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 24 августа 2020 года, о передаче 25 сентября 2020 года "данные изъяты"" квартиры;

- акт от 3 августа 2020 года о возврате с реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОИП УФССП России по Брянской области Хламову Ю.Н. отозвать предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Решением Советского районного суда города Брянска от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2021 года почтой через Советский районный суд города Брянска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2021 года, Апарин Д.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу. Указал, что 3 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель был не вправе возобновлять исполнительное производство об обращении взыскания на спорную квартиру до разрешения спора судом.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений требований закона в ходе исполнительного производства не допустил, в связи с чем оснований для признания действий незаконными не имеется. Постановление от 24 августа 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было направлено административному истцу 24 сентября 2020 года, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю отсутствует. Отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя и в части ненаправления административному истцу постановления об оценке имущества, поскольку указанное постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось. Действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области в период с 3 августа 2020 года по 24 августа 2020 года по исполнительному производству N-ИП от 17 апреля 2017 года были совершены в пределах предоставленных полномочий. Постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с его передачей взыскателю является неотъемлемой частью исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 24 августа 2020 года о снятии ареста с имущества является законным. Судебный пристав-исполнитель после возобновления исполнительного производства составил акт о возврате арестованного имущества с реализации, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Требование административного истца об отзыве предложения взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой также является несостоятельным, поскольку не нарушает права административного истца и является частью процедуры удовлетворения интересов взыскателя за счёт имущества должника.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного "данные изъяты" по делу N от 21 февраля 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от 17 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Апарина Д.В. Предмет исполнения: обращения взыскания на имущество в размере 2 470 257 рублей 08 копеек.

Поскольку у административного истца отсутствовали денежные средства и иной доход, на которые можно было обратить взыскание, 14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области был произведён арест имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость арестованного имущества по исполнительному листу составляла 4 735 200 рублей.

5 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области составлен акт передачи имущества на торги.

Согласно протоколу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях торги признаны несостоявшимися, поскольку с 17 мая 2018 года по 7 июня 2018 года для участия в аукционе не поступило ни одной заявки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2020 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 % и составила 4 024 920 рублей.

Согласно протоколу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 26 июля 2018 года повторные торги признаны несостоявшимися.

Апарин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании начальной продажной цены реализуемого имущества.

Определением "данные изъяты" от 12 декабря 2019 года начальная продажная стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору займа от 13 декабря 2006 года N, на которое обращено взыскание решением суда, изменена и установлена по заключению эксперта "данные изъяты" от 13 ноября 2019 года N в размере 5 822 000 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 31 марта 2020 года определение Советского районного суда города Брянска от 12 декабря 2019 года отменено с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения заявления Апарина Д.В. об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

3 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

3 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области взыскателю направлено предложение об оставлений нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, стоимость которого в результате снижения первоначальной цены на 25 % составила 3 551 400 рублей.

11 августа 2020 года МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от взыскателя получено согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от 24 августа 2020 года снят ареста с имущества должника и нереализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю. Копии постановлений направлены в адрес административного истца.

Также Апарину Д.В. было направлено уведомление от 16 сентября 2020 года N о дате и месте совершения передачи имущества.

25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, уведомление о передаче направлено в адрес административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 названного Федерального закона).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 87, частью 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% в случае: если имущество должника, переданное для реализации, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию; если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Наложение ареста на регистрационные действия происходит для предотвращения выбытия имущества должника из исполнительного производства и обеспечения интересов взыскателя посредством реализации данного имущества.

В силу частей 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае не реализации имущества в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой и передает ему по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю выносится соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя. Передача имущества взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судв первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства. Обжалуемые постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушают прав административного истца.

Довод кассационной жалобы о том, что 3 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель не имел права возобновлять исполнительное производство об обращении взыскания на данную квартиру до разрешения данного спора судом, который приостанавливал данное исполнительное производство, подлежит отклонению и опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судами дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апарина Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи