Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8а-34126/2021[88а-1955/2022-(88а-32643/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буриева Ш.Х. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Буриева Ш.Х. о признании незаконными решения межмуниципального управления МВД "Мытищинское" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буриев Ш.Х. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение МУ МВД России "Мытищинское" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 июля 2020 года, сроком на три года до 11 марта 2023 года.

Административные исковые требования обоснованы тем, что он в период своего пребывания в Российской Федерации находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение периода в 180 суток, вовремя не выехал, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения. Считает, решение от 24 июля 2020 года незаконным, поскольку допущенное им нарушение сроков пребывания является малозначительным, о правилах нахождения на территории Российской Федерации не более 90 суток не знал, на территории Российской Федерации постоянно проживают его супруга и дети, за время пребывания на территории Российской Федерации административных правонарушений не совершал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2021 года почтой через Мытищинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2021 года, Буриев Ш.Х. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Указал, что в заявленных требованиях речь шла о незаконности принятого решения о запрете выезда на территории Российской Федерации, а не о трудовых отношениях, в период с 2017 года по настоящее время на территории Российской Федерации не занимался трудовой деятельностью, а был занят поиском работы по специальности. Уведомления о принятии оспариваемого решения не получал, данное решение ограничивает его право на уважение частной и личной жизни.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Буриева Ш.Х, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Буриев Ш.Х. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания, в связи с чем основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию имелись. Доказательств законности нахождения на территории Российской Федерации в период, превышающий 90 суток, не представил. Последний патент ему выдан 5 октября 2016 года. Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца и членов его семьи, не является чрезмерным вмешательством государства в его личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Буриев Ш.Х. является гражданином "данные изъяты".

С 2007 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, до 2012 года обучался в высшем учебном заведении, оформлял миграционную карту и патент на право занятия трудовой деятельностью.

Последний патент был выдан Буриеву Ш.Х. 5 октября 2016 году.

В 2017-2020 году патент на право занятия трудовой деятельностью не выдавался.

Буриев Ш.Х. прибыл на территорию Российской Федерации 21 сентября 2019 года и убыл 18 декабря 2019 года, затем прибыл 22 декабря 2019 года и убыл 11 марта 2020 года, чем нарушил требования пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

Решением МУ МВД России "Мытищинское" от 24 июля 2020 года Буриеву Ш.Х. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 11 марта 2023 года.

Каких-либо доказательств законности нахождения на территории Российской Федерации в период, превышающий 90 суток, административным истцом не представлено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имело место в деле административного истца.

Буриев Ш.Х, являясь гражданином "данные изъяты", в нарушение действующего российского законодательства, превысил установленный срок пребывания иностранного гражданина в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Доказательств проживания на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетних детей административного истца, наличия у последних гражданства Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что административным ответчиком пропущен срок для принятия оспариваемого решения, не может быть принят во внимание.

Применительно к вопросу о сроке, в течение которого может быть принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину, следует исходить из содержания подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации с нарушением миграционных правил. В период этого срока уполномоченный орган вправе принять решение о неразрешении въезда.

Такое решение о неразрешении въезда принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12).

Из материалов дела следует, что по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства 24 июля 2020 года был выявлен факт допущенного Буриевым Ш.Х. нарушения, в связи с чем в тот же день принято оспариваемое решение. Таким образом, нарушения срока принятия решения не допущено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства, установленных обстоятельствах, оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобе не служат основаниями к отмене оспариваемых судебных актов, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буриева Ш.Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи