Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8а-34300/2021[88а-1537/2022-(88а-32185/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жарковой Алины Сергеевны на определение Железнодорожного районного суда города Орла от 7 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 19 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Жарковой Алины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Калугиной Н.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия (действий).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жаркова А.С. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать (с учетом определения о замене ненадлежащего административного ответчика) незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Железнодорожный РОСП города Орла) Калугиной Н.Н. по наложению запрета на регистрационные действия транспортного средства. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 2 марта 2021 года при осуществлении проверки принадлежащего ей транспортного средства на сайте ГИБДД России на предмет наличия запрета на регистрационные действия, ею был установлен факт наличия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенного на основании постановления о запрете регистрационных действий транспортного средства от 10 апреля 2020 года N, вынесенного в рамках исполнительного производства N от 28 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Орла Новиковым А.А. Согласно мониторингу банка данных исполнительных производств на сайте ФССП России, исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО на основании акта ИФНС России по городу Орлу от 26 апреля 2018 года. Ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от 16 марта 2018 года транспортное средство принадлежит ей, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Орла Новикова А.А. по наложению запрета на регистрационные действия транспортного средства повлекли нарушение ее прав распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Она должником по исполнительному производству N от 28 апреля 2018 года не является. Сведений о том, что спорное транспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия находилось в собственности должника ФИО в момент наложения запрета, не имелось.

Определением Железнодорожного районного суда города Орла от 7 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 19 августа 2021 года, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2021 года через суд первой инстанции, Жаркова А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку вынесение незаконного постановления повлекло нарушение ее прав и законных интересов. Действиями судебного пристава-исполнителя административному истцу причинен моральный вред, однако ввиду прекращения производства по делу она лишена возможности обратиться в суд в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать убытки и компенсацию понесенных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом такого регулирования суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства не была установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Орла Новикова А.А. от 10 апреля 2020 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-21102, VIN N, государственный регистрационный номер N, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 26 апреля 2018 года N, выданного ИФНС России по делу от 26 апреля 2018 года N о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 29 684 рублей 97 копеек с должника ФИО

Согласно учетных данных ФИС ГИБДД-M автомобиль ВАЗ-21102 по договору купли-продажи от 16 марта 2018 года принадлежит на праве собственности Жарковой А.С, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Отделение МОТНРАСиЭР ГИБДД России по Орловской области, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Орла Калугиной Н.Н. от 16 апреля 2021 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предполагаемые нарушения прав Жарковой А.С, за восстановлением которых она обратилась в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме, оспариваемое постановление отменено 16 апреля 2021 года и не привело к каким-либо правовым (в том числе негативным) последствиям, что в силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу.

Судами проверено соблюдение названных условий, установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка действиям административного ответчика по вынесению отмененного постановления о наложении запрета на регистрационные действия, при этом суды убедились в том, что оспариваемое постановлении перестало затрагивать права административного истца. В связи с чем, применительно к обстоятельствам данного административного дела пришли к обоснованному выводу о том, что с восстановлением нарушенных прав Жарковой А.С. утрачен правовой интерес в рассмотрении по существу заявленных требований.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Орла от 7 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарковой Алины Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи