Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-34560/2021[88а-1836/2022-(88а-32524/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел (далее - УМВД России) по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 4 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Панфилова ФИО10 к УМВД России по городу Калуге, УМВД России по Калужской области, инспекторам ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Сороченко А.П, Лачкину А.В. и Милисинову М.А. о признании незаконными действий по эвакуации автомобиля и составлении административного материала.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнения Панфилова А.В. и его представителя Винокурова С.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панфилов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Сороченко А.П, Лачкина А.В. и Милисинова М.А. по эвакуации 16 апреля 2019 года автомобиля " ФИО11", государственный регистрационный знак N, владельцем которого является, с принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и по составлению в отношении него административного материала.

Указывал на незаконность вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Правил дорожного движения не нарушал, сотрудникам ГИБДД предоставил все необходимые документы как на транспортное средство, так и на земельный участок, на котором оно находилось.

В связи с изложенным, полагал действия административных ответчиков по эвакуации транспортного средства и составлению в отношении него административного материала нарушающими его права и законные интересы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Калужского областного суда от 4 августа 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 12 ноября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 2 декабря 2021 года), УМВД России по Калужской области, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, просит об их отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы обращал внимание на то, что Панфилов А.В, расположив свой автомобиль поперек проезжей части и не давая возможности проезда специальной техники, допустил злоупотребление правом; при этом последний каких-либо сведений о нахождении участка автомобильной дороги в его собственности прибывшим сотрудникам ГИБДД не представил.

На кассационную жалобу от Панфилова А.В. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда, исходил из того, что поскольку транспортное средство припарковано Панфиловым А.В. на принадлежащем ему земельном участке, действия сотрудников ГИБДД по применению в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в задержании в задержании автомобиля и его эвакуации, а также последующем составлении административного материала, являются незаконными.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 этого же Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

Часть 1 ст. 27.13 упомянутого Кодекса предусматривает, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19 Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом согласно ч. 3 этой же статьи должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16 апреля 2019 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге в отношении Панфилова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что последний, управляя автомобилем " ФИО12", в нарушение положений п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении парковки создал помеху для движения другого транспортного средства, сделав невозможным его выезд.

В целях применения обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении в тот же день составлены протоколы задержания и осмотра транспортного средства.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Сороченко А.П. от 24 апреля 2019 года Панфилов А.В. признан виновным в совершении упомянутого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2019 года названное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку действиям должностных лиц ГИБДД по задержанию и эвакуации транспортного средства и обосновывая свои выводы об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения указанных мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что земельный участок, на котором было припарковано транспортное средство, принадлежит административному истцу; документы, подтверждающие право собственности на него, Панфиловым А.В. предъявлены сотрудникам ГИБДД в месте нахождения автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды нижестоящих инстанций учли в полной мере обстоятельства отсутствия в данном случае оснований для задержания и эвакуации (перемещения) транспортного средства и пришли к правильному выводу о том, что примененная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в сложившихся условиях.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе и те, что со стороны Панфилова А.В. имело место злоупотребление правом, на момент составления административного материала сотрудники ГИБДД не располагали сведениями о принадлежности спорного земельного участка административному истцу, не могут быть приняты во внимание, так как фактически выражают несогласие ее автора с выводами судов, однако, по существу, их не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Калужской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи